Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710\2020 по иску Романова А.В. к Жаркову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Романова А.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята Жарков А.И. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 497 925,31 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Банк данную оферту Жаркова А.И. акцептовал, кредитному договору присвоен Номер изъят.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не вносит.
Правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО "БИНБАНК".
В результате договоров, заключенных Дата изъята между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", Дата изъята между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", Дата изъята между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", Дата изъята между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., истцом приобретены права и обязанности кредитора по кредитному договору от Дата изъята, заключенному между Жарковым А.И. и ОАО "МДМ Банк".
В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленные на дату возврата проценты за пользование кредитом, комиссий и неустоек. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика по кредитному договору на Дата изъята составляет 636 019,58 рублей, из них: основной долг 330 372,66 рублей, задолженность по процентам 236 703,12 рублей.
Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и сроки, установленные договором.
На основании изложенного, Романов А.В. просил взыскать с Жаркова А.И. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от Дата изъята в размере 330 372,66 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых в размере 236 703,12 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята ; проценты на сумму основного долга из расчета 25,5% годовых, начиная с Дата изъята по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 68 843,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с Дата изъята по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.
Считает ошибочным вывод суда о том, что Жарков А.И. не давал своего согласия на уступку банком прав требования иному лицу в связи с отсутствием в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.
Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 12, является неверным в связи с неверным толкованием правовых норм, основанным на устаревшем постановлении.
Отмечает, что ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования.
Считает, что договоры цессии являются возмездными сделками, соглашения об уступке права (требования) не противоречат закону, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Жарков А.И. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 497 925,31 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Банк данную оферту Жаркова А.И. акцептовал, кредитному договору присвоен Номер изъят.
В нарушение принятых на себя обязательств, Жарков А.И. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме не вносит, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Дата изъята ОАО "МДМ Банк" изменено наименование на ПАО "БИНБАНК".
Дата изъята между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком.
Дата изъята на основании заключенного между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" договора цессии Номер изъят право требования по кредитному договору перешло к новому кредитору.
Дата изъята между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки прав требования Номер изъят, по условиям которого права требования по кредитному договору переданы ООО "Корпорация 21 век".
На основании договора цессии от Дата изъята ООО "Корпорация 21 век" уступило Романову А.В. право требования к Жаркову А.И. по кредитному договору от Дата изъята, заключенному между ответчиком и банком.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составляет 636 019,58 рублей, из них: основной долг 330 372,66 рублей, задолженность по процентам 236 703,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 68 943,80 рублей.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 постановления от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", и исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Жарковым А.И., не содержит прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, своего согласия на уступку банком прав требования иному лицу Жарков А.И. не давал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Жаркова А.И. в пользу Романова А.В. задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Положения кредитного договора от Дата изъята, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Жарковым А.И., не содержат условие о согласии на уступку права требования по договору третьим лицам.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.
Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившего в законную силу с 01.07.2014), согласно ст. 12 которого кредитор вправе был осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не подлежат применению к правоотношениям между банком и Жарковым А.И., поскольку названный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат мотивов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
