Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9164/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9164/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" исковое заявление к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", что оно вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка (номер) (адрес) судебного района (адрес) по адресу: (адрес).
Разъяснить Публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту ПАО "Запсибкомбанк") обратилось в Нижневартовский районный суд с исковым заявлением к ФИО с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования (номер) от (дата) в размере *** из них остаток основного долга по кредиту - ***, задолженность по процентам - ***, по повышенным процентам - ***, по пени - ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от 16 октября 2019 года исковое заявление возвращено ПАО "Запсибкомбанк" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО "Запсибкомбанк" просит определение судьи отменить, направить дело в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что мировым судьей (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Запсибкомбанк" с ФИО по вышеуказанному кредитному договору задолженности за период с (дата) по (дата), с учетом уплаченной госпошлины, в размере ***, который определением от (дата) был отменен в связи с возражениями должника. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 г., изложенных в п. 3, 4, 31, в совокупности с положениями ст. 125 ГПК РФ, полагает, что если первоначально банк обратился с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа, последний был вынесен и в дальнейшем отменен в связи с возражениями должника, то фактически между банком и ответчиком ФИО усматривается спор о праве, а значит, данные требования должны рассматриваться в исковом производстве. Считает, что если ответчик не согласен был ранее с меньшей суммой взыскания, то с взысканием большей суммы он тем более будет не согласен. Исходя из цены иска, требования подсудны не мировому судье, а федеральному суду.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Вывод судьи мотивирован тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа указана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата), в исковом заявлении сумма задолженности рассчитана на (дата).
Между тем с данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При этом, по смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материала по частной жалобе усматривается, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок, ПАО "Запсибкомбанк" ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). Определением мирового судьи судебного участка от (дата) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО Копия заявления о выдаче судебного приказа и определения об отмене судебного приказа приложены к иску.
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
Увеличение на дату предъявления иска суммы взыскиваемых процентов и пени не влияет на характер заявленных требований, основанных на том же кредитном договоре, учитывая, что сумма основного долга осталась неизменной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка