Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9164/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поталицина А. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу по иску Воложанина А. В. к Лесниченко (Кохан) Л. А., Поталицину А. И. о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Поталицина А. И. к Воложанину А. В. и Лесниченко (Кохан) Л. А. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воложанин А.В. обратился в суд с иском к Лесниченко (Кохан) Л.А., Поталицину А.И. о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер ***.
В январе 2017 года истец передал свой автомобиль во временное пользование Х.В.В. с условием арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц, который вплоть до ноября 2017 года передавал истцу данную плату в течение 10 месяцев, однако с декабря 2017 года оплачивать аренду перестал и на телефон не отвечал.
В мае 2018 года истец обратился в ГИБДД и узнал, что еще в феврале 2017 года принадлежащий ему автомобиль сменил собственника, а именно Х.В.В. продал автомобиль и присвоил денежные средства, полученные от его продажи. Так как Х.В.В. возвращать автомобиль отказался, то истец вынужден был обратиться с заявлением о преступлении в полицию <адрес>. ДД.ММ.ГГ ст. следователем СО МО МВД России "Мамонтовский" майором юстиции К.А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Х.В.В. продал данный автомобиль Лесниченко (Кохан) Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Истец указал, что не заключал данный договор купли-продажи, деньги за автомобиль не получал, договор не подписывал, каких-либо полномочий по продаже своего автомобиля Х.В.В. не выдавал, что подтверждается текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019г. и заключением эксперта *** от 19.03.2019г., из которых следует, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а другим лицом.
В июле-августе 2017 года автомобиль <данные изъяты> Лесниченко (Кохан) Л.А. продала по договору, заключенному в простой письменной форме, Поталицину А.И. за <данные изъяты> рублей. Это подтверждается распечаткой с сайта nomerogram.ru. ДД.ММ.ГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Поталицина А.И.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать за Воложаниным А. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова ***, гос. номер ***;
- признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер *** между Воложаниным А. В. и Лесниченко (Кохан) Л. А.;
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова ***, гос. номер *** между Лесниченко (Кохан) Л. А. и Поталициным А. И.;
- истребовать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова ***, гос. номер *** из незаконного владения Поталицина А.И.
Определением суда от 27.05.2019г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 27.06.2019г. по данному гражданскому делу к производству принято встречное исковое заявление Поталицина А. И. к Воложанину А. В. и Лесниченко (Кохан) Л. А. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указано, что 22.08.2017г. Поталицин А.И. приобрел спорный автомобиль у Кохан Л.А. о чем был составлен письменный договор купли-продажи, после чего автомобиль поставлен на регистрационный учет. Поталицин А.И. указывает, что транспортным средством открыто и беспрепятственно пользовался до настоящего времени, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, полагает, что и Кохан Л.А. является добросовестным приобретателем, поскольку Воложанин А.В. добровольно передал спорный автомобиль Х.В.В., который его продал Кохан Л.А.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года исковые требования Воложанина А. В. к Лесниченко (Кохан) Л. А., Поталицину А. И. о признании права собственности на автомобиль, признании незаключенными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.
Суд признал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Воложаниным А. В. и Кохан Л. А., недействительным.
Признал договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кохан Л. А. и Поталициным А. И., недействительным.
Признал за Воложаниным А. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер ***.
Истребовал у Поталицина А. И. в пользу Воложанина А. В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Поталицина А. И. к Воложанину А. В. и Лесниченко (Кохан) Л. А. о признании добросовестным приобретателем, отказал.
Взыскал солидарно с Лесниченко (Кохан) Л. А. и Поталицина А. И. в пользу Воложанина А. В. государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд, в размере 6 550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскал с Поталицина А. И. в доход казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Поталицин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. Полагает, что является добросовестным приобретателем, проверившим автомобиль по всем базам, в ПТС имеются записи о собственниках, он приобретал автомобиль у последнего собственника, правопритязаний не было. Истец же сам по своей воле передал автомобиль, колеса к нему, ПТС и копию своего паспорта Х. для продажи, получив от последнего <данные изъяты> руб., что в ходе проверки полицией подтвердила и В.М.Н. О том, что истец осознавал, что именно продал автомобиль говорит факт передачи им ПТС и то, что впоследствии по просьбе Х., сообщившему о невозможности переоформления автомобиля на покупателя Кохан из-за наложенного ареста, истец сам привез тому постановление о снятии обременения в связи с уплатой задолженности. Кроме того, истец обратился в полицию лишь спустя больше года после постановки автомобиля на учет на Кохан. Доводы истца о передачи автомобиля в аренду Х. ничем не подтверждены и опровергаются отказным материалом.
В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Поталицина А.И. настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности.
В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В соответствии с п.34 этого Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).
Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. между Воложаниным А.В. (продавец) и Кохан Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова ***, гос. номер ***, согласно которому продавец передает в собственность покупателю указанное транспортное средство. Стоимость определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42).
Право собственности истца в отношении спорного транспортного средства, на момент совершении сделки, подтверждается сведениями МО МВД России "Славгородский" от 07.06.2017г. (л.д. 43).
16.02.2017г. Кохан Л.А. в установленном законом порядке перерегистрировала приобретенное транспортное средство на свое имя, что также подтверждается сведениями МО МВД России "Славгородский" от 07.06.2017г. (л.д. 43).
22.08.2017г. между Кохан Л.А. (продавец) и Поталициным А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** гос. номер ***, согласно которому продавец передает в собственность покупателю указанное транспортное средство. Стоимость определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79), что в ходе судебного заседания не оспаривалось и не опровергалось.
22.08.2017г. Поталицин А.И. в установленном законом порядке перерегистрировал приобретенное транспортное средство на свое имя, что подтверждается сведениями МО МВД России "Славгородский" от 07.06.2017г. (л.д. 43) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 41).
Как следует из материала *** *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 83-115), истец обратился в МО МВД России "Мамонтовский" с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий 08.06.2018г., в рамках доследственной проверки была назначена почерковедческая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-96) и дополнительная экспертиза к ней *** от 19.03.2019г. (л.д. 107-110), из которых следует, что Воложанин А. В. в договоре купли- продажи автомобиля от 13.02.2017г. не расписывался и данный договор не заполнял, указанные действия произведены иным лицом.
Постановлением от 08.04.2019г. старшего следователя СО МО МВД России "Мамонтовский" К.А.М., в возбуждении уголовного дела в отношении Воложанина А.В. (по ст. 306 УК РФ), и в отношении Х.В.В. (по ч. 2 ст. 159 УК РФ), отказано, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 113-115).
Удовлетворяя иск В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено иных доказательств в подтверждение доводов заключения истцом указанного договора, учитывая, что достоверно установлено, что спорное транспортное средство ответчику Лесниченко (Кохан) Л.А. в лице ее представителя Л.В.Ю., передал третье лицо - Х.В.В., который не имел полномочий на совершение таких действий. Суд не установил оснований не доверять в данной части пояснениям истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом третьему лицу полномочий на право распоряжения спорным транспортным средством. Сам факт передачи ему автомобиля, ключей, документов, данное обстоятельство в отсутствие письменных документов, по мнению суда, не подтверждает. Воложанин А.В. не совершал действий, направленных на прекращение своего права собственности на транспортное средство марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком ***.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Так, в согласно п.38 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).
Обращаясь с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий 08.06.2018г., истец Воложанин А.В. указал, что в конце января 2017 года, управляя своим автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком *** регион, повредил его. Для ремонта автомобиля он обратился к Х.В.В., который осуществлял ремонт автомобиля. Они договорились, что после восстановления Худышкин может пользоваться автомобилем в течение 3-х месяцев. По истечении этого срока, с ноября 2017 последний перестал оплачивать аренду. В мае 2018 истец обратился в ГИБДД и получил справку о том, что еще в феврале 2017 произошла смена собственника, на что он согласия не давал.
Из объяснения Воложанина А.В. установлено, что у него в собственности находился вышеуказанный автомобиль, в январе 2017 года он попал в ДТП и повредил автомобиль, для ремонта автомобиля обратился к Х.В.В., с которым в устной форме договорился, что после ремонта автомобиля, сможет им пользоваться при этом должен платить аренду в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. С февраля 2017 года по ноябрь 2017 года Х. оплачивал аренду автомобиля, после выплаты прекратил. ДД.ММ.ГГ В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, где ему пояснили, что его автомобиль продан ДД.ММ.ГГ.
Из объяснения Х.В.В. установлено, что в конце января 2017 года к нему по телефону обратилась В.М,, которая попросила съездить в сторону <адрес> и помочь вытащить из кювета ее племянника Воложанина А.В. Не доезжая <адрес> в кювете он увидел автомобиль В., вытащил автомобиль. В ходе разговора В. рассказал Х., что автомобиль ему не нужен, на что Х. предложил продать данный автомобиль. Примерно в январе 2018 года Х. позвонил В. и предложил купить принадлежащий ему автомобиль. Стоимость автомобиля определилив <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей в месяц. В конце января 2017 года Х, отвез В. в <адрес>, где тот подписал договор купли-продажи и передал ПТС на автомобиль. После чего Х. стал ежемесячно выплачивать В. по <данные изъяты> рублей, произведя полный расчет в ноябре 2017 года, а в феврале 2018 года продал данный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил покупатель и пояснил, что не может поставить данный автомобиль на учет, так как он находится в аресте, о чем Х. сообщил В.. Последний взял необходимую справку и отправил ее в <адрес>. Через несколько дней ему позвонил покупатель и сказал, что поставил автомобиль на учет.
В дополнениях Х. пояснил, что также, что спустя один месяц после передачи автомобиля Х., он выложил автомобиль на продажу на сайт "Дром", ему позвонил покупатель, из <адрес>, они договорились о продаже автомобиля и звонивший и еще неизвестный мужчина приехали на автобусе. От лица В., Х., с кем либо договор купли-продажи автомобиля не заключал, договор его подписью не заверял, указанный договор был составлен покупателями при передачи им документов на автомобиль. Для продажи автомобиля В. были оставлены копия его паспорта и документы на автомобиль, по поводу продажи автомобиля в день продажи, Х. В. не оповещал, так как об этом они с ним договаривались изначально. В связи с тем, что у него были финансовые трудности, он не стал переоформлять автомобиль на себя, а сразу продал его.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ также следует, что опрошенная В.М.Н. подтвердила объяснения Х.В.В., пояснив, что в ее присутствии Воложанин А.В. продал последнему данный разбитый автомобиль за <данные изъяты>. с условием оплаты по <данные изъяты> руб. в месяц, которые она будет передавать продавцу.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления от истца в ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста с указанного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в связи с уплатой штрафа в 200 руб. истцом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отменен.
Оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом добровольно Х.В.В. передан не только сам автомобиль, ключи, но и все документы, включая Паспорт транспортного средства, а также копия своего паспорта, судебная коллегия находит доводы истца о передачи автомобиля Х. в аренду не соответствующими действительности, они опровергаются действиями самого же истца.
Передача ПТС и копии своего паспорта не вызывалась необходимостью в случае передачи автомобиля в аренду, в то время как для цели продажи и переоформления автомобиля в ГИБДД, наличие ПТС и снятие всех наложенных в ходе исполнительного производства ограничений необходимо.
Кроме того, косвенно в опровержение позиции истца говорит и тот факт, что в органы полиции по поводу автомобиля он обратился лишь ДД.ММ.ГГ, в то время как с его слов Х. перестал платить за аренду в ноябре 2017.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что имелась воля собственника В.А.В. на передачу владения иному лицу с целью продажи спорного автомобиля.
В связи с этим, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, сам по себе факт отсутствия подписи истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Воложаниным А.В. (продавец) и Кохан Л.А. (покупатель) какого-либо значения не имеет.
Подлинность подписи в ПТС от имени прежнего собственника Воложанина А.В. никем не оспаривается.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Апелляционная инстанция, вопреки выводам суда полагает, что покупатели спорного автомобиля Лесниченко (Кохан) Л.А., Поталицин А. И. являются добросовестными приобретателями, поскольку перед покупкой выяснили отсутствие ограничений на совершение с ним регистрационных действий, проверили подлинник ПТС с имеющимися подписями прежних собственников, их копии паспортов.
Следовательно, в истребовании автомобиля следует отказать.
Нет оснований и для признания сделок купли-продажи недействительными, незаключенными, поскольку по делу доказана воля истца на отчуждение автомобиля, удовлетворение этих требований не влечет восстановление прав истца.
Так, согласно п.п.1,2,5 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В то же время ввиду вышеизложенного, встречные исковые требования Поталицина А.И. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с Воложанина А.В. следует взыскать государственную пошлину в пользу Поталицина А. И. в размере 150 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
Исковые требования Воложанина А. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречное исковое заявление Поталицина А. И. удовлетворить.
Признать Поталицина А. И. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, серого цвета, N кузова *** модель,N двигателя ***, гос. номер ***.
Взыскать с Воложанина А. В. государственную пошлину в пользу Поталицина А. И. в размере 150 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
