Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2165/2020 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Лоскутову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Лоскутову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" перечислило на счет ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 800000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" отказано в удовлетворении исковых требований к Лоскутову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда установлено отсутствие у Лоскутова В.Н. перед ООО КБ "Камский горизонт" обязательств по договору потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, денежные средства в размере 800000 рублей были перечислены в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

На момент перечисления денежных средств ООО КБ "Камский горизонт" не могло знать об отсутствии у Лоскутова В.Н. кредитных обязательств, данное обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку денежные средства в размере 800000 рублей были перечислены на расчетный счет Лоскутова В.Н. без установленных законом или сделкой оснований, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Лоскутова В.Н. - Давтяна П.Р., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" перечислило на счет Лоскутова В.Н., открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере 800000 рублей.

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому ответчиком не исполнялись, ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "N <...>", ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" к Лоскутову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357926 рублей 98 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на указанное выше решение, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех лет. Кроме того, суд указал, что денежные средства были перечислены ответчику на основании заявления последнего, в связи с чем, имеются основания полагать о наличии договорных отношений между сторонами.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено ранее, ООО КБ "Камский горизонт" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец полагал, что денежные средства перечислены на основании кредитного договора NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" к Лоскутову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что договор потребительского кредита N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор заклада N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, в связи с чем оснований полагать о наличии договорных отношений между Лоскутовым В.Н. и ООО КБ "Камский горизонт" не имеется.

До момента вынесения судом указанного решения об отказе ООО КБ "Камский горизонт" в удовлетворении иска к Лоскутову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, истец, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что кредитный договор заключен и порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на кредитном договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия судом решения по иному делу, которым установлено отсутствие кредитных обязательств. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока - со дня перечисления денежных средств на счет ответчика.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ООО КБ "Камский горизонт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет со дня, когда узнало о нарушении своего права.

При таких данных, оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из платежного поручения NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету NN <...>, открытому в АО "Альфа-Банк" на имя Лоскутова В.Н., следует, что ООО КБ "Камский горизонт" перечислило на указанный счет на основании заявления клиента денежные средства в размере 800000 рублей.

Как установлено решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать о наличии между ООО КБ "Камский горизонт" и Лоскутовым В.Н. договорных отношений не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 800000 рублей от ООО КБ "Камский горизонт" были получены Лоскутовым В.Н. на законных основаниях, либо о том, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных оснований получения ответчиком от истца спорных денежных средств, принимая во внимание, что факт получения спорных денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден письменными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 800000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО КБ "Камский горизонт" к Лоскутову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова Виктора Николаевича в пользу ООО КБ "Камский горизонт" неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка