Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9163/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимерьяновой Г.В. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Тимерьяновой Г.В. об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тимерьяновой Гульнаре Фавиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Тимерьяновой Гульнары Фавиловны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 785 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 70 копеек.

2 апреля 2021 года Тимерьянова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года заявление Тимерьяновой Г.В. об отмене заочного решения суда возвращено.

В частной жалобе Тимерьянова Г.В. просит определение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 февраля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тимерьяновой Гульнаре Фавиловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Тимерьяновой Гульнары Фавиловны в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 785 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению по месту регистрации ответчика копии заочного решения судом исполнена 19 февраля 2019 года, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения 1 марта 2019 года.

В соответствии с разъяснениями пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом направляемые заявителю копии заочного решения суда, следует считать доставленными получателю с момента истечении срока хранения не истребованной корреспонденции получателем.

Вместе с тем, ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения лишь 2 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Тимерьяновой Г.Ф. об отмене заочного решения суда подлежит возврату как поданное с пропуском срока на его подачу, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении данного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявлено ответчиком лишь в частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тимерьяновой Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка