Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эксперт" о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество о первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Алексеенко Е.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО "Эксперт" о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество о первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения N <адрес> в <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК "ЖСК". В настоящее время на кровле дома находится телекоммуникационное оборудование и оборудование, обеспечивающее его функционирование, которое разместило ООО "Эксперт". Данное оборудование размещено на основании решений собственников жилья в доме, оформленных протоколом N от <дата>, которые не являются обязательными к исполнению для истца, т.к. истец не участвовал в голосовании, решения приняты с нарушением установленного порядка, являются ничтожными, принятыми в отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняло участие 64,24% от общего числа голосов собственников. При этом считает, что исковая давность не распространяется на заявленные исковые требования, поскольку они прямо вытекают из ст.208 ГК РФ.

Просил возложить на ответчика обязанность демонтировать телекоммуникационное оборудование и оборудование, обеспечивающее его функционирование, с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Алексеенко Е.А. просит решение суда отменить, приводы доводы аналогичные содержанию искового заявления. Указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018 года, поскольку в рамках настоящего спора указанное решение Арбитражного суда преюдициального значения не имеет, так как истец участия при его рассмотрении не принимал; довод о том, что оформленное протоколом от 30.11.2014 года решение собственников и заключенный на его основе договор от 01.12.2014 года с ответчиком являются ничтожными, в арбитражном процессе не рассматривался. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решения общего собрания от 20.11.2014 недействительно в силу ничтожности, что влечет ничтожность заключенного на его основе договора от 01.12.2014 с ООО "Эксперт". Возражение о том, что требование основано на ничтожном решении оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, поэтому полагают, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 в части выводов об истечении сроков исковой давности вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эксперт" ФИО12, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - Алексеенко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Эксперт" ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 01-14 от 30.11.2014 года разрешено ООО "Эксперт" разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование и оборудование обеспечивающее его функционирование на крыше многоквартирного дома сроком на десять лет; установлено, что размер и порядок компенсации за размещение и эксплуатацию оборудования определяется договором на размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования и оборудования обеспечивающего его функционирование; полномочиями от имени собственников многоквартирного дома на заключение с ООО "Эксперт" договора наделен собственник одной из квартир ФИО6

07.12.2014 года между ООО "Эксперт" (оператор) и ФИО6 (собственник), действующего от имени собственников многоквартирного дома, заключен договор в соответствии с которым собственники предоставили оператору возможность по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования и оборудования обеспечивающего его функционирование на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "Жилищные системы Красноярск".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, учитывая, что к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома также относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, принимая во внимание, отсутствие доказательств расторжения договора между ООО "Эксперт" и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома которым ООО "Эксперт" предоставлено право размещения оборудования на кровли принято с нарушением требований действующего законодательства, является ничтожным и необязательным к исполнению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников от 30.11.2014 не предъявлялось и предметом спора не являлось. Следовательно, с учетом доводов истца на суде первой инстанции лежала обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

То обстоятельство, что решение общего собрания о разрешении ООО "Эксперт" разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование принято по вопросу, включенному в повестку дня и не противоречит основам правопорядка или нравственности, сторонами не оспаривается.

Также из содержания п. п.  3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 30.11.2014) следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно вопрос о разрешении ООО "Эксперт" разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя наличие кворума общего собрания, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 30.11.2014), согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из протокола общего собрания от 30.11.2014, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 3 212, 30 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2187,09 кв. м, что составляет 68,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум для проведения собрания имелся. Доводы истца о том, что в голосовании принимал участие ФИО7, не являющийся собственником жилого помещения N <адрес> по состоянию на 30.11.2014 на обоснованность приведенного выше вывода не влияет, поскольку исключение площади данного жилого помещения из подсчета, не приведет к отсутствию кворума.

Ссылки ответчика на то, что за принятие решения о разрешении ООО "Эксперт" разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование проголосовали собственники, обладающие менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, в частности ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является оспоримым, а не ничтожным (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для проверки данных доводов истцу необходимо было предъявление искового заявления об оспаривании решения общего собрания от 30.11.2014. Вместе с тем, ходатайств об уточнении заявленных исковых требований не подавалось, в качестве ответчика ФИО8 - инициатор общего собрания собственников не привлекался.

Учитывая, что решение общего собрания собственников о разрешении ООО "Эксперт" разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование от 30.11.2014 не оспорено, недействительным не признано, принято группой лиц, наделенной полномочиями принимать такие решения, оно обязательно для исполнения для всех собственников помещений данного дома, поэтому правовые основания для демонтажа оборудования, размещенного на основании договора от 01.12.2014, заключенного во исполнение данного решения, отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления, требования о демонтаже оборудования, установленного на общедомовом имуществе, истцом обоснованы как ничтожностью решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.11.2014, так и ничтожностью заключенного на его основании договора об оказании услуг по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования от 01.12.2014.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела о наличии решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.11.2014 и заключении на его основании договора с ООО "Эксперт" 01.12.2014 истец ФИО1 узнал не позднее 14.12.2016 при проведении очной части общего собрания собственников МКД по вопросу расторжения договора с ООО "Эксперт", прекращении права последнего на размещение и эксплуатация телекоммуникационного оборудования на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.02.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стали известны сведения о начале исполнения договора от 01.12.2014.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.12.2014 в виде демонтажа оборудования с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречат закону по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Иск ФИО1 о возложении обязанности демонтировать оборудование, как последствие недействительности договора от 01.12.2014 не является негаторным иском, и к нему подлежат применению положения о сроках исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления N 64 к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из договора на оказание услуг по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования от 01.12.2014 следует, что собственниками часть общедомового имущества - кровли передано ООО "Эксперт" для размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования в пределах срока действия договора, как следствие - в данный период собственники указанного общедомового имущества не осуществляют владение им.