Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9163/2020
7 сентября 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Плешачковой О.В.
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лебеденко А.Н. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лебеденко А.Н. стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуги по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, почтовые расходы за направление заявления, претензии и извещения в размере 660 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31550 рублей, а всего 477530 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ефремовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лебеденко А.Н. по доверенности Барсукова В.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебеденко А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страховой стоимости автомобиля за вычетом франшизы (30000 рублей) в размере 4670000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуги по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 8500 рублей, расходы за направление заявления, претензии и извещение в размере 660 рублей, расходы за стоянку в размере 4250 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 по 19.03.2020 в размере 136300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31550 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимость расходов на эвакуатора в размере 16000 рублей, расходы за направление заявления, претензии и извещения в размере 660 рублей, за стоянку автомобиля в размере 6950 рублей, неустойку за период с 11.12.2019 по 08.06.2020 в размере 136300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 2335000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" доводы жалобы поддержал, просил решение в части взыскания штрафа отменить.
Представитель истца Барсуков В.В. возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Лебеденко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Лебеденко А.Н. является собственником автомобиля Ауди A8L, г/номер N, что подтверждается копиями ПТС и свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).
11.10.2019 между Лебеденко А.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования N автомобиля Ауди A8L N по рискам КАСКО (ущерб) сроком до 10.10.2020 (л.д. 100).
Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, страховая стоимость автомобиля составляет N рублей, безусловная франшиза составляет 30. 000 рублей, страховая премия составляет N рублей.
Таким образом, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" является собственник транспортного средства, т.е. истец Лебеденко А.Н.
02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди A8L г/номер N, под управлением Лебеденко А.Н. (л.д. 4, 5).
10.12.2019 Лебеденко А.Н. обратился по договору КАСКО в страховую компанию АО "СОГАЗ", представив все документы и автомобиль на осмотр (л.д. 87).
30.12.2019 АО "СОГАЗ" в адрес ИП ФИО6 (независимого эксперта) направлена заявка на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 154).
13.01.2020 акт осмотра не состоялся, истец не явился (л.д. 155-156).
20.01.2020 состоялся акт осмотра транспортного средства (л.д. 160-161).
20.02.2020 Лебеденко А.Н. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 89).
27.02.2020 истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "Марлин Технолоджи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, г/номер N без учета износа составила 4 871 287 рублей (л.д. 6-80).
ДД.ММ.ГГГГ с целью определения суммы ущерба АО "СОГАЗ" привлечена экспертная организация ООО "МАЭЦ", эксперты которой дали заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости (л.д. 170-180).
16.03.2020 истец направил в АО "СОГАЗ" оригинал заключения N с договором и чеком об оплате.
24.03.2020 АО "СОГАЗ" уведомил истца о необходимости выбора способа урегулирования убытка (л.д. 181-182).
27.03.2020 истцом в АО "СОГАЗ" подано заявление о выплате ему страхового возмещения с передачей транспортного средства страховой компании (л.д. 183).
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 4.673.500 рублей, в которую входит: страховое возмещение за минусом франшизы в размере 4670000 рублей и расходы по стоимости эвакуации в размере 3500 рублей. Указанная сумма страхового возмещения переведена ответчиком истцу платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).
Учитывая изложенное, разрешая спор, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лебеденко А.Н.
Руководствуясь требованиями ст.ст.88, 98, 100 ГПК, суд удовлетворил требований Лебеденко А.Н. о взыскании судебных расходов, а также, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение требований потребителя, проверив расчет истца о размере неустойки, суд к испрашиваемой истцом сумме неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебное постановление суда первой инстанции в вышеуказанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком АО "СОГАЗ" по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд указал на несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учел возражения представителя ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до 300 000 рублей, признав, что именно данный размер ответственности ответчика соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, и ссылается на то, что в настоящем деле иск принят к производству 14.05.2020 года, а выплата страхового возмещения произведена 30.04.2020 года, то есть до принятия судом иска к производству.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа за нарушение прав потребителя, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования в досудебном порядке ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.
Удовлетворяя иск в данной части, суд правомерно исходил из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
С учетом изложенного и положений ч.2 ст. 136 ГПК РФ, оставление судом первой инстанции иска Лебеденко А.Н. без движения в период с 27.03.2020г. (иск подан в суд 20.03.2020г.) по 14.05.2020 г. (в условиях ограниченного доступа граждан в суды) не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
