Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9163/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9163/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе Чичкова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года о возврате искового заявления Чичкова Дмитрия Алексеевича к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Исламовой Ильсие Рафгатовне о признании принявшим наследство, признании права собственности и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Чичков Д.А. обратился в суд с иском к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Исламовой И.Р. о признании принявшим наследство, признании права собственности и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Определением судьи от 4 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок до 3 апреля 2020 года для устранения указанных в определении судьи недостатков.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 4 марта 2020 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 23 апреля 2020 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 4 марта 2020 года, им устранены заявлением от 17 марта 2020 года.
Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из представленного материала, Чичков Д.А. обратился в суд с иском к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Исламовой И.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности и признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
В обоснование своих требований указал, что <дата> года умер его отец Ч.А.М. После его смерти открылось наследство в виде доли в <адрес>. Также наследниками являются Чичкова Э.Г. и Чичков А.А. За другим наследниками признано право собственности на 1/12 доли в указанной квартире.
До настоящего времени он не обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, поскольку нотариус выдает свидетельства, противоречащие ЖК РФ и главе 2 Конституции РФ.
Просил признать его принявшим наследство на 1/3 доли от 1/4 доли спорной квартиры и признать за ним право собственности на 1/12 доли этой квартиры, признать запись "...принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности".., вносимую нотариусом в свидетельства о праве наследство, не соответствующей действительности и противоречащей Конституции РФ, а также признать ранее выданные нотариусом свидетельства недействительными.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2020 года исковое заявление Чичкова Д.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 3 апреля 2020 года устранить следующие недостатки: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования (нарушенное право); указать, какие именно свидетельства необходимо признать недействительными и лиц, на кого они выданы.
В связи с не устранением истцом недостатков в срок, указанный в определении от 4 марта 2020 года, определением судьи от 23 апреля 2020 года исковое заявление возвращено.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска Чичкова Д.А. без движения и последующего возврата иска верными.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 4 марта 2020 года, заявителем устранены заявлением от 17 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Между тем, заявление от 17 марта 2020 года не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также в нем не указаны какие именно свидетельства следует признать недействительными, в связи с чем данное заявление обоснованно не признано судьей, как устранение недостатков, приведенных в определении от 4 марта 2020 года.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Чичкова Д.А. вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, и, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с положениями части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чичкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
