Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9163/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Космодемьянского Сергея Владиленовича к ООО МП "Гидроремонт" об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 (дело N 2-18/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.10.2019 Мелай А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по ордеру 328196 от 30.06.2020 Стреминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Космодемьянский С.В. обратился с указанным исковым заявлением к ООО МП "Гидроремонт", в обоснование исковых требований указал, что с 01.04.2019 работал инженером-геодезистом с совмещением должности производителя работ (прораба) в ООО МП "Гидроремонт" при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции дренажной системы и нагорных канав северной части золоотвала N 2 филиала "Рефтинской ГРЭС". К работе допущен после прохождения курсов обучения по пожарно-техническому минимуму и проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов предприятий. Режим рабочего времени был установлен с 09:00 до 18:00, выходные дни - суббота, воскресенье. Каждый день истец выходил на работу и регулярно выполнял обязанности инженера-геодезиста и прораба, вел табель учета рабочего времени. Однако работодатель трудовой договор с ним ответчик не заключил, заработную плату в размере 60 000,00 руб./мес. не выплачивал, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 6 000,00 руб./мес. не возмещал. Поскольку сроки выплаты заработной платы постоянно переносились, 15.07.2019 истец последний день вышел на работу.
С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец просил:
- установить факт трудовых отношений с ООО МП "Гидроремонт" период с 08.04.2019 по 15.07.2019 в должности инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ (прораба);
- взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 08.04.2019 по 15.07.2019 в размере 212 279,00 руб.;
- расходы на оплату горюче-смазочных материалов за период с 08.04.2019 по 15.07.2019 в размере 19 505,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.,
- издержки в виде расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования Космодемьянского С.В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Космодемьянского С.В. и ООО МП "Гидроремонт" (ОГРН 1077447003875) в период с 08.04.2019 по 15.07.2019 в должности инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ (прораба).
Взыскана с ООО МП "Гидроремонт" (ОГРН 1077447003875) в пользу Космодемьянского С. В.:
- задолженность по выплате заработной платы за период с 08.04.2019 по 15.07.2019 в размере 140 320 рублей 93 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц, начислением и уплатой Обществом с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" (ОГРН 1077447003875) с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.;
- издержки в виде расходов по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Космодемьянского С.В. к ООО МП "Гидроремонт" (ОГРН 1077447003875) о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов за период с 08.04.2019 по 15.07.2019 отказано.
Взыскана с ООО МП "Гидроремонт" (ОГРН 1077447003875) в доход бюджета Асбестовского городского округа государственная пошлина в размере 4 306 рублей 42 коп.
В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ООО МП "Гидроремонт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, полагает неверными выводы суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, поскольку кадровых решений о допуске на работу в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Отсутствие факта работы подтверждено показаниями свидетеля Устюговой М.В., являющейся главным бухгалтером ООО МП "Гидроремонт". Табеля учета работа времени, представленные истцом, подписаны им самим и не имеют подписи руководителя или кадрового работника, в связи с чем не являются допустимым доказательством. Полагает выводы суда об установлении периода работы истца с 08.04.2019 не мотивированными и недоказанными, судом не указано кто из работников ответчика фактически допустил истца до работы. Указывает апеллянт, что истец являлся работником ООО "Основа", допускался на объект Рефтинская ГРЭС по спискам работников ООО МП "Гидроремонт" как основного подрядчика, поскольку о наличии ООО МП "Гидроремонт" субподряда с ООО "Основа" заказчику (Рефтенская ГРЭС) известно не было. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об уплате страховых взносов за Космодемьянского С.В., Игошева А.Ю. с целью проверки довода о выполнении работ на Рефтинской ГРЭС силами субподрядчика ООО "Основа". Не согласен с выводом суда об обучении истца охране труда, пожарной безопасности, выдаче индивидуальных средств защиты и обеспечения соответствующим оборудованием, оформлении пропускного удостоверения на территорию Рефтинской ГРЭС, поскольку он опровергается письмами Учебного Центра "Академия образования" от 16.12.2019. Не соответствует требованиям допустимости и копия протокола N 1-19Э от 11.03.2019, поскольку указанный в нем состав комиссии, к ООО МП "Гидроремонт" отношения не имеет. Кроме того, полагает, при расчете размера средней заработной платы истца должен быть принят во внимание размер средней заработной платы инженера-геодезиста в Челябинской области, а не в Свердловской области, поскольку ООО МП "Гидроремонт" зарегистрировано и осуществляет деятельность на территории Челябинской области. Вопрос об использовании статистической информации по заработной плате в Свердловской области на обсуждение сторон судом не выносился. Не согласен ответчик также с определенной судом ко взысканию размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.
Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что истец полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим правильной оценке представленных доказательств по делу и не подлежащим отмене по доводам жалобы второй стороны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.10.2019 Мелай А.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца по ордеру 328196 от 30.06.2020 Стремина Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика, представив письменные возражения на жалобу.
В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец Космодемьянский С.В. извещен телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 130, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей инженера-геодезиста с совмещением должности производителя работ в период с 08.04.2019 по 15.07.2019 без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы ответчика приняты сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица-Космодемьянского С.В., представленные УПФР в городе Асбесте Свердловской области, а также сведения Свердловскстат о средней начисленной заработной плате руководителей подразделений в строительстве (геодезисты, картографы и топографы), включая должность "инженера -геодезиста" по Свердловской области в 2017 и 2019 годах.
Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15. В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.
В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.
Материалами дела доказан сам факт выполнения работ Космодемьянским С.В. в оспариваемый период на объекте Рефтнская ГРЭС, договор на выполнение подрядных работ с которой заключен ООО МП "Гидроремонт", что не оспорено самим ответчиком, доводы которого фактически сводились к отрицанию факта трудовых отношений в виду наличия таковых у истца с ООО "Основа", субподрядчиком ООО МП "Гидроремонт" по выполнению работ на объекте.
Однако ответчиком достаточных надлежащих доказательств данному факту в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как именно на ответчике по такой категории споров лежит соответствующая обязанность в силу распределения бремени доказывания.
В частности, факт наличия трудовых отношений истца с ООО "Основа" или с иным работодателем в спорный период опровергается выпиской по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица, представленному по запросу судебной коллегии. Оснований для истребования выписки на Игошева А.Ю. по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку к предмету спора установление факта уплаты страховых взносов за иное лицо не входило.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подтвержден факт самостоятельного обращения в ООО "Основа" по вопросу трудоустройства и наличия факта трудовых отношений с истцом, который отрицался обществом, что также является доказательством, опровергающим доводы апеллянта. Оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным в виду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Основа", судебная коллегия в этой связи, а также исходя из совокупности письменных доказательств по делу, не усматривает, поскольку из документов следует, что истец выполнял работы в интересах и под контролем именно ООО МП "Гидроремонт" в спорный период времени.
Ссылка ответчика на допуск истца на объект Рефтинской ГРЭС под видом своего работника исключительно в виду сложившихся правоотношений с ООО "Основа" по договору субподряда от 15.02.2019 и сокрытии данного факта от заказчика, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы непосредственно из текста договора субподряда не усматриваются, в нем не приведен список конкретных работников ООО "Основа". Равным образом не может опровергать данный факт ссылка ответчика не электронную переписку с электронной почты Профи-Строй 74, электронной почты Панова А.А. с направлением в адрес ответчика проектов приказа от 08.04.2019 о назначении ответственных лиц (Космодемьянского С.В.) и списка сотрудников для предоставления прав по нарядно-допускной системе от 29.04.2019.
В указанной переписке содержатся документы, не только изготовленные от имени ООО МП "Гидроремнот" и впоследствии подписанные от имени директора с проставлением печати общества, но в них дословно указано на допуск лиц на Рефтинскую ГРЭС именно как работников ООО МП "Гидроремонт", ни слова о том, что данные лица являются работниками ООО "Основа", в переписке нет. Не опровергает данный факт список сотрудников на л.д.41 том 2, поскольку в нем речь не идет об истце, а также не указана в нем и принадлежность сотрудников какой-то конкретной организации. Тем более, к данным спискам не прикладывались трудовые договоры, копии трудовых книжек.
Утверждения ответчика от том, что истец осуществлял работу на Рефтинской ГРЭС как сотрудник ООО "Основа" никакими объективными доказательствами по материалам дела не подтверждаются. Самим ответчиком не оспаривался факт того, что на объект Рефтинской ГРЭС в виду его особого статуса истец заходил как работник ООО МП "Гидроремонт", а не ООО "Основа" как субпорядчика, о наличии которого Рефтинской ГРЭС даже ничего не было известно.
В приказе от 08.04.2019 (л.д.12 том 1) и заявке на предоставление допуска от 08.04.2019, 25.04.2019 (л.д.37-45 том 1) Космодемьянский С.В. указан именно как работник ООО МП "Гидроремонт", список представлялся в Рефтинскую ГРЭС в рамках исполнения ответчиком договора подряда от 14.11.2018. Никакой ссылки на ООО "Основа" или на договор субподряда от 15.02.2019 с данной организацией в списке нет. Какие-либо уточняющие документов ответчиком заказчику Рефтинской ГРЭС не подавались в этой части.
Ссылка ответчика на то, что приказ от 08.04.2019 о назначении Космодемьянского С.В. ответственным на объекте не подписывался директором, а был подписан бухгалтером Спицыной Н.Г., судом обоснованно не принята во внимание, поскольку иные списки подписаны директором, документы имеют печати ООО МП "Гидроремонт", каких-либо изменений в данные документы в спорный период ответчиком не вносилось, на неверность сведений не указывалось заказчику.
Более того, неподписание формально приказа от 08.04.2019 не свидетельствует об опровержении презумпции трудовых отношений между сторонами, поскольку иное противоречит иным не опровергнутым письменным доказательствам и показаниям свидетелей Парыгина А.Г., Хвесюка М.С., Шарыпова Е.М., Ламзина Р.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ответчика о неустановлении судом лица, осуществившего фактический допуск истца к работе в интересах ООО МП "Гидроремонт", отсутствии осведомленности директора об этом, непредставлении ей трудового договора для подписания, судебной коллегией отклоняются в силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 пи разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Из пояснений стороны ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следовало, что допуск на объект осуществляли Хвесюк М.С. и Таран И.В., они также проверяли необходимые документы работников. При этом о наличии списков о допуске лиц как работников ООО МП "Гидроремонт" на Рефтинскую ГРЭС директору было известно, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств возложения и фактического осуществления обязанностей по допуску на объект Рефтинская ГРЭС каким-либо иным уполномоченным лицом в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Хвесюка М.С., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.
Ссылка апеллянта на непрохождение истцом какого-либо обучения и инструктажа по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, фальсификации удостоверений о прохождении обучения в АНО ДПО УЦ "Академия образования", не может быть положена в основание отмены решения суда, поскольку несмотря на соответствующие сведения АНО ДПО УЦ, сам факт выполнения Космодемьянским С.В. работы в спорный период именно в интересах ответчика нашел свое подтверждение и последним не оспаривался. Равным образом по тем же основаниям отклоняются судебной коллегией ссылки ответчика на несоответствие приказов о составе комиссии по проверке знаний по охране труда. Соответствующих ходатайств о допросе свидетелей со стороны ответчика, которые бы могли опровергнуть прохождение истцом проверки знаний и норм, ответчиком не заявлялось.
Более того, в материалы дела представлена копия удостоверения Космодемьянского С.В. о прохождении проверки знаний нормативных документов по устройству и технической эксплуатации от 11.03.2019 как работника ООО МП "Гидроремонт", приложение к удостоверению по проверкн знаний и прохождении вводного инструктажа специалистом по охране труда службы ОТПБЭиК филиала Рефтинской ГРЭС истца как прораба ООО МП "Гидроремонт" (л.д.192 том 1).
Дата начала выполнения истцом трудовых обязанностей установлена судом в соответствии с пределами заявленных исковых требований и соответствует приказу от 08.04.2019 о назначении Космодемьянского С.В. ответственным лицом. При этом ответчиком опять же не оспаривался сам факт работы истца на объекте, доказательства фактического начала осуществления данной работы в более поздние сроки не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного трудового договора с истцом, отсутствие сведений об истце как о работнике у лица, ответственного за кадровое производство, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном и ошибочном распределении бремени доказывания ответчиком по данной категории дел. В соответствии с трудовым законодательством обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и ведение кадровой документации возложена на работодателя.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что ответчик достаточных доказательств своих доводов не представил, факт отсутствия трудовых отношений с истцом не подтвердил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт привлечения истца ответчиком к труду подтвержден, трудовые отношения сторон презюмируются, именно ответчик, должен был доказать отсутствие таких отношений, однако таких достаточных доказательств суду последний не представил, с достаточной степенью достоверности не опроверг письменные доказательства истца.
Позиция ответчика об отрицании факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу.
В целом, все доводы жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений с истцом сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, так как судом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными статистического учета о размере заработной платы по аналогичным должностям работников в Свердловской области, а не минимальным размером оплаты труда, поскольку данные действия суда соответствуют п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.
Согласно пункту 23 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения данных статистического учета по Свердловской области и необходимости применения данных о размере заработной платы на территории Челябинской области в виду регистрации ответчика в данном субъекте, отклоняются, поскольку фактическая трудовая деятельности истца протекала именно на территории Свердловской области, следовательно, именно по данной местности подлежали применению сведения о размере заработной платы. В связи с указанным судебной коллегией отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства сведений о средней заработной плате инженера-геодезиста на территории Челябинской области, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Судом при разрешении спора приняты во внимание сведения о средней начисленной заработной плате работников - специалистов высшего уровня квалификации, к которым отнесены в том числе инженеры-геодезисты, полученные с официального сайта Федеральной государственной службы статистики, по состоянию на октябрь 2017 (с учетом периодичности проведения исследования), размер которой составил - 39823 рубля.
Также судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы сведения Свердловскстата относительно размера средней начисленной заработной платы работников по должности инженера-геодезиста, производителя работ в Свердловской области, согласно представленным данным указанная заработная плата за 2017 составила 74276 рублей по категории производителя работ и 44289 рублей по категории инженеры-геодезисты; за 2019 года соответственно 74650 рублей и 44798 рублей.
Указанное также опровергает доводы жалобы ответчика о неверности расчета суммы задолженности по заработной плате, ее завышенном характере, исходя из размера 39823 рублей, при этом истцом жалоба на решение суда в части в том числе оспаривания взысканной заработной платы не принесена, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика в сторону увеличения суммы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Космодемьянского С.В., определив размер данной суммы 10000 рублей с учетом степени нарушенных трудовых прав, нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности суммы компенсации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца, определенной судом в размере 16500 рублей.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных Космодемьянскому С.В. его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которой принимал участие представитель истца, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 16500 руб.
Доводы ответчика относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сумма расходов снижена с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом несения расходов по оплате услуг по составлению уточнения иска, поскольку совершение данных процессуальных действий не противоречит нормам процессуального права, обусловлено уточнением фактических обстоятельств и мотивировки иска.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов жалоба не содержит, истцом жалоба на решение суда в той части, которой ему было отказано в удовлетворении требований, не принесена, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясьп.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
