Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9163/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9163/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Мухортову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установил:
решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2015 года с Мухортова В.А. в пользу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (далее ОАО "Банк УРАЛСИБ") взыскана задолженность по кредитному договору N 0028-613/10688 от 29 марта 2010 года в размере 76 659 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб. 78 коп.
26 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что определение суда от 30 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу в адрес взыскателя не поступало, что препятствовало своевременному предъявлению исполнительного документа.
Представитель ООО "ТРАСТ", Мухортов В.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Валиулина А.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу в адрес взыскателя не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции указал на то, что заявитель с января 2018 года, когда состоялась уступка права требования, имел возможность своевременно обратиться с заявлениями о замене взыскателя и возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2015 года с Мухортова В.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.
26 мая 2016 года исполнительное производство в отношении Мухортова В.А. окончено в связи с невозможностью установления места жительства должника и его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Соответственно, срок для предъявления исполнительного документа истек 26 мая 2019 года.
29 января 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло право требования взыскания задолженности, в том числе, с Мухортова В.А. в размере 17 156 руб. 32 коп.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось 22 марта 2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 108).
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ". 16 мая 2019 года копия определения направлена в адрес ООО "ТРАСТ".
Оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа юридическому лицу не установлено, так как для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве имелся достаточный срок - более года, то есть с 29 января 2018 года по 22 марта 2019 года, и препятствий к этому из материалов дела не усматривается.
Процессуальное правопреемство не является уважительной причиной пропуска срока, так как данное обстоятельство, как и позднее получение копии определения о замене взыскателя, на что ссылается заявитель, не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок.
При таком положении определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка