Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Науменко Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Лорткипанидзе Т.Э., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Науменко Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору от <дата> N в размере 106269 руб. 85 коп, государственной пошлины в размере 3325 руб. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Науменко Е.А. был заключен кредитный договор по кредитной карте N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме "овердрафта" на сумму 49998 руб. 51 коп. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106269 руб. 85 коп., в том числе 49998 руб. 51 руб. - основной долг, 56271 руб. 34 коп. - просроченные проценты. Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена, в связи чем истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Сбербанк России" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, не дано никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и Науменко Е.А. заключен договор о выдаче ей международной дебетовой карты Сбербанка России "Visa-Electron".
Согласно п. 4.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом.
Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.
<дата> Науменко Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России"
с заявлением о разъяснении действий банка по начислению денежных средств на дебетовую карту N.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что <дата> при осуществлении расходной операции по карте ответчика денежные средства были выданы в размере 50000 руб., но списание с карты не произведено в связи с отсутствием на карте денежных средств, в связи с чем был предоставлен неразрешенный овердрафт. <дата> произошло списание указанной суммы со счета дебетовой карты ответчика, в результате чего автоматически произошло открытие кредитного договора, по которому числится задолженность.
<дата> в адрес Науменко Е.А. направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитном по состоянию на <дата> в размере 51642 руб. 30 коп. по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением Науменко Е.А. обязательств по договору Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере
106270 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ по делу N 2-2727/2018 о взыскании с Науменко Е.А. денежных средств в размере 107933 руб. 81 коп.
<дата> определением мирового судьи судебного участка
N 9 Ленинского района города Саратова данный судебный приказ отменен по заявлению Науменко Е.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 314, 820, 850, 854 ГК РФ и Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная банком ответчику сумма овердрафта по договору дебетовой карты является неосновательным обогащением, поскольку Науменко Е.А. не была поставлена в известность о предоставлении ей кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов, какого-либо письменного согласия на установление лимита овердрафта ответчик не давала. Применив срок исковой давности, суд оставил требования Банка без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение).
Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с п. 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
Вместе с тем, как установлено судом, выданная ПАО "Сбербанк России"
Науменко Е.А. банковская карта "Visa-Electron" является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, соответствующая графа заявления не заполнена, сумма лимита, срок и условия ее возврата не указаны, ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на доказательствах, сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, к переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
