Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9163/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9163/2019
Судья Алтайского краевого суда Довиденко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акишина Д. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акишину Д. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Акишину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 254 443,52 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Акишиным Д.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако указанное требование заемщиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 254 443,52 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 217 255, 31 руб., просроченные проценты 27 860,12 руб., просроченные проценты на просроченный долг 2 398, 74 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 5 260,25 руб., неустойка за просроченные проценты 1 669,10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка *** <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Акишина Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 249 369,27 руб., государственной пошлины в размере 2 846,85 руб., отменен.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Взыскана с Акишина Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 254 443,52 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 744, 44 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Акишин Д.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по общим правилам искового производства. В обоснование своих доводов указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Рубцовским городским судом в порядке упрощенного производства, поэтому оказался лишенным возможности подать возражение на исковое заявление и заявить ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустоек за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Акишиным Д.И. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГ.
Акишин Д.И. собственноручно подписал индивидуальные условия потребительского кредита включающие в себя размер ежемесячных аннуитетных платежей и процентную ставку по кредиту.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Акишину Д.И. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, заемщик допустил просрочки платежей, то есть не выполнил условия кредитного договора, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 254 443,52 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 217 255, 31 руб., просроченные проценты 27 860,12 руб., просроченные процента на просроченный долг 2 398, 74 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 5 260,25 руб., неустойка за просроченные проценты 1 669,10 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Акишина Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 249 369,27 руб. и расходов по уплате госпошлины 2 846,85 руб. В связи с поступившим от ответчика заявлением определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ был отменён.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из выше установленных обстоятельства по делу, положений ст. ст. п.1 ст.333, 810, 811, 819, 830, 831 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-0.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, применены вышеуказанные нормы права.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было, категория настоящего дела соответствует положениям ст. 232.2 ГПК РФ, содержащим перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела. Рубцовским городским судом ДД.ММ.ГГ направлялся запрос в отдел адресно-справочный работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.30) с целью истребования сведений о регистрации Акишина Д.И. по месту жительства. В соответствии со сведениями данного органа местом регистрации А.Д.А. является <адрес>. По данному адресу ответчику направлялось исковое заявление, извещение и определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда с пометкой "истек срок хранения"(л.д.46).
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч.ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о снижении размера неустоек за просроченную задолженность и просроченные проценты.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, определенной судом ко взысканию в размере 5 260, 25 руб. и 1 669, 10 руб., последствиям нарушенного обязательства, не указаны обстоятельства, не учтенные судом при определении её размера, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку присужденный размер неустойки в полной мере отвечает её правовой природе. Оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом ко взысканию в вышеуказанном размере, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акишина Д. И. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
