Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9163/2019
судья Воробьева В.В. УИД 76RS0014-01-2019-001694-86
дело N 33-9163/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сироткина Ивана Анатольевна удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сироткина Ивана Анатольевна материальный ущерб в размере 143 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 583 рубля 4 копейки, расходы на ксерокопирование в размере 1 034 рубля 1 копейка, расходы па оплату услуг представителя в размере 4 825 рублей 8 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 034 рубля 1 копейка, всего 170 377 рублей 4 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 608 рублей.
Взыскать с Маврина Артема Павловича в пользу Сироткина Ивана Анатольевна материальный ущерб в размере 67 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 416 рублей 6 копеек, расходы на ксерокопирование в размере 465 рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 104 рубля 2 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 465 рублей 9 копеек, всего 73 552 рубля 6 копеек.
Возложить на Сироткина Ивана Анатольевна обязанность передать Маврину Артему Павловичу запасные части и детали транспортного средства автомобиль 1, государственный регистрационный знак N, VIN N, подлежащие замене в соответствии с актами осмотра транспортного средства ИП ФИО1. N N от 5 февраля 2019 года.
Взыскать с Маврина Артема Павловича в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 407 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
05 января 2019 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в ходе которого Маврин А.П., управляя автомобилем автомобиль 2 имеющим государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем автомобиль 1, имеющим государственный регистрационный знак N, под управлением Сироткина И.А., чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маврин А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "НАСКО". Гражданская ответственность второго водителя Сироткина И.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10 января 2019 года Сироткин И.А. обратился к страховщику ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
До настоящего времени автомобиль Сироткина И.А. после описанного дорожно-транспортного происшествия не отремонтирован.
Сироткин И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Маврину А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 143.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф, с Маврина А.П. материальный ущерб в размере 67.100 рублей, с надлежащего ответчика расходы на экспертизу в размере 11.000 рублей, на составление доверенности в размере 1.500 рублей, на услуги представителя в размере 16.000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 1.500 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло описанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в СТО "Амулет". До настоящего времени страхования компания не смогла согласовать и произвести ремонт транспортного средства истца. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО1 N от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 211.000 рублей, с учетом износа составляет 143.900 рублей. Разница между указанными суммами составляет 67.100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
Автором апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Сироткина И.А. - Костылева Д.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2019 года виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб автомобилю марки автомобиль 1, имеющему государственный регистрационный знак N, под управлением Сироткина И.А., является Маврин А.П., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Сироткину И.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении Сироткин И.А. указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, также истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
10 января 2019 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.
С учетом указанных обстоятельств, на страховщике в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность в срок до 30 января 2019 года выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком-страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку объективно первоначально выданное направление на СТОА ИП ФИО2. не могло быть использовано истцом. Материалами дела убедительно подтверждается, что на указанной СТОА ремонт автомобилей марки "автомобиль 1" не осуществляется, ИП ФИО2. является официальным дилером транспортных средств иных марок, осуществляет ремонт легковых автомобилей в пределах гарантии.
Страховщик, выдавая указанное направление на ремонт, не мог не знать, что указанная СТОА не сможет осуществить ремонт транспортного средства истца. Все последующие действия ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в частности, выдача направления от 19 февраля 2019 года на СТОА ООО "Амулет", были сделаны в целях устранения допущенного ранее нарушения и с нарушением срока, установленного законом для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, так как применительно к данному спору срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства истек 30 января 2019 года.
Коль скоро факт ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение, изначально направление на ремонт страховщиком было выдано на СТОА, которая в принципе не могла выполнить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, следовательно, Сироткин И.А. вправе избрать способ защиты нарушенных прав в виде взыскания страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ООО "Амулет" и ИП ФИО2. не отказывали истцу в производстве ремонта, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда по данным доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно экспертному заключению N от 10 апреля 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 211.000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 143.900 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховой компанией не осуществлена должным образом организация ремонта автомобиля на СТОА, нарушены установленные законом сроки выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая может выполнить ремонт автомобиля истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения денежной форме.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
