Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9163/2019, 33-617/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-617/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-4509/2019) по иску Шестаковой Светланы Николаевны к ООО "Колбасный двор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя ООО "Колбасный двор" по доверенности Бутковской Н.С.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г.
(судья райсуда Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Шестакова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Колбасный двор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой С.Н. отказано (л.д. 44, 45-46).
ООО "Колбасный двор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шестаковой С.Н.судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 48).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Колбасный двор" о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 64-65).
В частной жалобепредставителя ООО "Колбасный двор" по доверенности Бутковской Н.С.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного,вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 66-67).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судприходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой С.Н. к ООО "Колбасный двор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, обоснованно исходил из того, что в данном случае Шестаковой С.Н. были заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации требования ООО "Колбасный двор" о возмещении судебных расходов не основаны на законе.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется, посколькуон соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в частной жалобе,судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 г.оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО "Колбасный двор" по доверенности Бутковской Н.С.- без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка