Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Бутранова Вячеслава Викторовича, Бутрановой Анны Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Боровск" удовлетворить.
Взыскать с Бутрановой Анны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Боровск" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 29806,67 руб., пени в размере 3295,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193, 05 руб., а всего: 34294 (тридцать четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 75 коп.
Взыскать с Бутрановой Анны Сергеевны Бутранова Вячеслава Викторовича как законных представителей Б1., Б2. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦКО Боровск" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 59613,33 руб., пени в размере 6590,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985,95 руб., а всего: 68189 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 35 коп., в равных долях, по 34094 (тридцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 68 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЦКО Боровск" обратилось в суд с иском к Бутрановой А.С., Бутранову В.В., действующим в интересах несовершеннолетних Б1., Б2., в котором просил просит взыскать с Бутрановой А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 806,67 руб., пени 3 295,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 059,67 руб.; взыскать с Бутранова В.В., Бутрановой А.С. как законных представителей несовершеннолетних в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 613,34 руб., пени 6 590,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 119,33 руб.
В обоснование иска указало, что 07.07.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ в пользу истца о взыскании с должника Бутрановой А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 18.09.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Собственниками квартиры по адресу: ****, согласно имеющимся данным, являются Бутранова А.С., Б1., Б2. по 1/3 доли. Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на основании договора управления МКД. Свою обязанность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общедомового имущества) ответчики не исполняют, в результате с июня 2017 года по декабрь 2020 года включительно за ней образовалась задолженность в размере 89 420 руб., пени 9 885,1 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Казурова А.Г. на иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик Бутранова А.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что услуга истцом не оказывается надлежащим образом. Неоднократно обращалась с жалобами на протечку кровли, потолок обвалился. С заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращалась. Решение общего собрания многоквартирного дома о выборе управляющей компании, утвержденных тарифах в установленном законом порядке не обжаловала. В период с июня 2017 года по декабрь 2020 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплачивала. Договор управления многоквартирным домом между ней и истцом не заключался.
Ответчик Бутранов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считают, что между истцом и ответчиками не был заключен договор об оказании услуг. Приводят доводы о том, что истцом не было предоставлено на обозрение решение общего собрания собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Соликамска УК ООО "ЦКО Боровск", следовательно, не предоставляется возможным дать правовую оценку правомерности принятия собственниками помещений названного МКД на общем собрании. В суд представлены ненадлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания собственников ** по ул. **** г. Соликамска. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом. Истец утверждает, что является управляющей организацией, однако, данное обстоятельство истцом не доказано. Ни устава ООО, ни выписки из ЕГРЮЛ представитель истца не представил, право на управление ничем не подтверждено. Истцом не представлен акт технического состояния жилого дома - это обязательный документ при передаче объекта от одной организации к другой. Выражают несогласие с размером задолженности, определенным судом. Указывают, на то, что поскольку ни ответчики, а истец выставляет требования по оплате своих предоставленных услуг, истец должен доказывать осуществление работ и услуг в доме с 2014 - 2020 годы, следовательно, способ управления многоквартирным домом ** по ул. **** г. Соликамска не реализован. Считают, что не был заключен договор между ООО "ЦКО Боровск" и ответчиками, следовательно, не возникло оснований для разрешения спора на основании ЖК РФ.
В возражении на жалобу представитель истца полагает доводы ответчиков необоснованными, не влекущими отмену решения суда.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Бутрановой А.С. (доля в праве 1/3), Б2., дата рождения (доля в праве 1/3), Б1., дата рождения (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-74).
Согласно адресной информации, предоставленной МУП "ИРЦ" г. Соликамска в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.32).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: ****, с 12.03.2015 по настоящее время является ООО "ЦКО "Боровск".
То есть, с 12.03.2015 истец оказывает услугу по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу: ****.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен реестр начислений за период с июня 2017 года по декабрь 2020 года включительно, где сумма задолженности составляет 89 420 руб. (л.д.26,27).
Также установлено, что родителями несовершеннолетних Б1., дата рождения, Б2., дата рождения, являются ответчики Бутранова Анна Сергеевна (мать), Бутранов Вячеслав Викторович (отец), что подтверждается копиями записей акта о рождении ** от 18.07.2013, ** от 04.12.2008 (л.д.84,85).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.210,249,290,333 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 39, 153,154,155,156,158,161 ЖК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определив размер платы с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При определении размера подлежащей взыскании пени за несвоевременную оплату содержания жилья и текущего ремонта, суд принял во внимание размер присужденной ответчикам задолженности, период соразмерной последствиям нарушения обязательства, и определилко взысканию в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 9 885,10 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в не оспоренном им размере.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал свои полномочия, как управляющая компания, несостоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2016 июля 2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", сведения, содержащиеся в реестре лицензий открытыми, общедоступными и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе ГИС ЖКХ, ООО "ЦКО Боровск" была включена в реестр лицензий как управляющая компания спорным многоквартирным домом.
Решение общего собрания многоквартирного дома от 12 марта 2015 г. о выборе управляющей организации не оспорено, недействительным не признано.
Предоставление копии протокола решения общего собрания, заверенной представителем истца не противоречит положениям ст.ст.56, 71 ГПК РФ и не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что истцом не было предоставлено на обозрение решение общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках заявленного спора вопрос о законности, обоснованности проведенного собрания и его решения не рассматривался, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не является юридически значимым актом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, в то время как материалы дела содержат доказательства проведения собрания и выбора на нем ООО "Центр Коммунального обслуживания "Боровск".
В свою очередь, доказательств того, что в указанном доме имеется иная управляющая компания, либо в доме организовано ТСЖ или непосредственное управление, в связи с чем за указанный период ответчики производили платежи за жилое помещение иным лицам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен акт технического состояния жилого дома - это обязательный документ при передаче объекта от одной организации к другой, отклоняется судебной коллегией, поскольку договором N ** от 12.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений заключили договор с ООО "Центр Коммунального обслуживания, что протоколом общего собрания N 1 от 12.03.2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не был заключен договор об оказании услуг, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь Управляющей компанией, оказывает ответчикам жилищно-коммунальные и иные услуги, которые он принимает, однако, оплату за которые надлежащим образом не производит.
Ссылка ответчиков на то, что истец не доказал факт предоставления надлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, способ управления многоквартирным домом ** по ул. **** г. Соликамска не реализован, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.
Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. п. 7, 15 указанных Правил).
Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют, с какими-либо жалобами о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества ответчики в спорный период к истцу не обращались. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Суд обоснованно принял во внимание расчет сумм задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, поскольку сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.
В свою очередь, исходя положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, судебная коллегия учитывает, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг возникает в силу закона.
Однко, такие доказательства, подтверждающие внесение ответчиками или уполномоченным им лицом платы за жилищные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлены не были. Отсутствие платы стороной ответчиков по существу не оспаривалось, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании платы за спорный период.
Контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд первой инстанции не представили, равно как и доказательства того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным стороной истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутранова Вячеслава Викторовича, Бутрановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
