Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 222/2020 по иску ООО "Экспобанк" к Гукасяну Ашоту Маисовичу и Девятову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Девятова Александра Александровича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2020г., которым постановлено:
иск ООО "Экспобанк" к Гукасяну Ашоту Маисовичу и Девятову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Гукасяна Ашота Маисовича в пользу ООО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору N <...> от 9 августа 2018г. в размере 405510 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 356097 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 26310 рублей 98 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 23 006 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 95 рублей 31 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, принадлежащий на праве собственности Девятову Александру Александровичу, путём продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины с Гукасяна Ашота Маисовича в размере 6 887 рублей 16 копеек, Девятова Александра Александровича в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Гукасяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2018г. между ООО "Экспобанк" и Гукасяном А.М. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 417720 рублей на срок по 9 августа 2023г. под 32,90% годовых с даты предоставления кредита по 10 сентября 2018г. и 20,9% годовых с 11 сентября 2018г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого за счёт кредита имущества - транспортного средства <.......>.
ООО "Экспобанк" надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив Гукасяну А.М. денежные средства на условиях, указанных в договоре, однако последним обязательства по договору не исполняются.
В этой связи, ООО "Экспобанк", уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просило взыскать с Гукасяна А.М. задолженность по кредитному договору N <...> от 9 августа 2018г., образовавшуюся по состоянию на 5 марта 2020г., в размере 405510 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 356097 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 26310 рублей 98 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 23 006 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 95 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12887 рублей 16 копеек, при этом обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <.......>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей.
27 января 2020г. определением Кировского районного суда г.Волгограда в качестве соответчика привлечён к участию в деле Девятов А.А.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Девятов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении таких требований, отказать. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора в отношении залогового имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из представленных материалов дела следует, что 9 августа 2018г. между ООО "Экспобанк" и Гукасяном А.М. путём подписания индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "автоэкспресс" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 417720 рублей на срок по 9 августа 2023г. под 32,90% годовых с даты предоставления кредита по 10 сентября 2018г. и 20,9% годовых с 11 сентября 2018г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого за счёт кредита имущества - транспортного средства <.......>.
При этом в кредитном договоре предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а так же установлена ответственность последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, между тем, в нарушение условий кредитного соглашения последний ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Направленное ООО "Экспобанк" уведомление Гукасяну А.М. о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов, оставлено без удовлетворения.
В представленном ООО "Экспобанк" расчёте по кредитному договору от 9 августа 2018г. N 3115-А-06-18 задолженность Гукасяна А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 405510 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 356097 рублей 24 копейки, просроченные проценты в размере 26310 рублей 98 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 23 006 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 95 рублей 31 копейка.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При этом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведённых правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно установленным выше обстоятельствам, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 9 августа 2018 г., заключенному между ООО "Экспобанк" и Гукасяном А.М., является залог транспортного средства <.......>.
Также материалами дела подтверждено, что 10 августа 2018г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена информация о залоге спорного транспортного средства, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
7 сентября 2019г. Гукасян А.М. продал указанное транспортное средство Девятову А.А.
Таким образом, с 7 сентября 2019г. собственником указанного транспортного средства является Девятов А.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, согласно которой транспортное средство <.......>, поставлено на учёт 7 сентября 2019г., принадлежит на праве собственности Девятову А.А.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению права ООО "Экспобанк" требовать её погашения Гукасяном А.М., а также обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, согласно которым переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Девятова А.А., определив его начальную продажную стоимость.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Девятов А.А. является добросовестным приобретателем основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно установленным выше обстоятельствам, информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 августа 2018г., тогда как 7 сентября 2019г. Гукасян А.М. продал указанное транспортное средство Девятову А.А.
Таким образом, на дату как отчуждения Гукасяном А.М., так и приобретения Девятовым А.А. спорного транспортного средства уже имелась информация о внесении указанного транспортного средства в реестр залогов, следовательно, Девятов А.А., приобретая транспортное средство, имел возможность получить сведения об этом, однако, заключая договор купли-продажи транспортного средства, необходимых мер не принял.
Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на тот факт, что Девятов А.А. приобретая спорное транспортное средство не обладал информацией об имеющемся в отношении транспортного средства обременении, поводом к отмене постановленного по делу судебного решения, не является, поскольку податель жалобы, заключая договор купли-продажи транспортного средства должной степени осмотрительности и заботливости не проявил, разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не принял, то есть не проверил наличие или отсутствие претензий третьих лиц, а также, что транспортное средство не заложено, ввиду чего подлежит отклонению.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества в определённых случаях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Девятова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
