Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-9162/2019, 33-616/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-616/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-205/2018) по иску Сергеевой Ольги Владимировны к ГУ - УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области о включении периода работы в должности учителя в средней школе Кыргызской республики в специальный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии и взыскании государственной пошлины
по частной жалобе Сергеевой Ольги Владимировны
на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г.
(судья райсуда Сидоренко О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Сергеева О.В. обратилась в суд сиском к УПФР в Семилукском районе Воронежской области овключении в специальный стаж периода работы в должностиучителя в средней школе Кыргызской республики и назначении досрочной пенсиипо старости в связи с педагогической деятельностью (л.д.4-10).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Сергеевой О.В. были удовлетворены. Постановлено обязать ГУ - УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области включить в стаж работы Сергеевой О.В., дающей право на досрочное назначениетрудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогическойдеятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, периодработы с 15 августа 1991 года по 27 августа 2001 года в должности учителя ИЗО в средней школе N 3 г. Джалал-Абада Кыргызской Республики и назначитьСергеевой О.В. досрочно пенсию с 17 апреля 2018 года пожизненно; взыскать с ГУ - УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области в пользуСергеевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.122-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2018 года в части удовлетворениятребований Сергеевой О.В. о включении в стаж работы, дающей право на досрочноеназначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлениемпедагогической деятельности,периода работы с 01 октября 1997 года по 27 августа 2001 года и возложении наГУ- УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области обязанности досрочно назначить Сергеевой О.В. пенсию с 17 апреля 2018 года - отменено, в удовлетворении заявленных требованийв указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области - без удовлетворения (л.д.154-162).
Сергеева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей (л.д. 210-213).
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019годав удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Сергеевой О.В.отказано (л.д. 238-241).
В частной жалобеСергеевой О.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей (л.д. 245-248).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Сергеевой О.В. были удовлетворены, на ГУ - УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначениепенсии по старости в связи с осуществлением педагогическойдеятельности в учреждениях для детей, периодработы с 15 августа 1991 года по 27 августа 2001 года в должности учителя ИЗОв средней школе N 3 г. Джалал-Абада Кыргызской Республики и досрочно назначитьистцу пенсию с 17 апреля 2018 года, также с ответчика в пользуистца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.122-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 года решение суда отменено в части удовлетворениятребований истца о включении в стаж работы, дающей право на досрочноеназначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлениемпедагогической деятельности,периода работы с 01 октября 1997 года по 27 августа 2001 года и возложении наответчика обязанности досрочно назначить истцу пенсию с 17 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требованийв указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.154-162).
Отказывая Сергеевой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, чтоапелляционным определением в удовлетворении основных требований о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 17 апреля 2018 года Сергеевой О.В. было отказано, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.При этом суд указал, что требования о включении в специальный стаж определенных периодов работы и иной деятельности не являются самостоятельными исковыми требованиями, поскольку на основании подсчета страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, судом делается вывод о наличии или отсутствии у лица, обратившегося в учреждение Пенсионного фонда, права на такую пенсию и обоснованности отказа в назначении пенсии.
С указанным выводом суда нельзя согласиться со следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходына оплату услугпредставителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016годаN 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, а частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования не только о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости с 17 апреля 2018 года, но и включить спорный период работы истца в специальный стаж, дающий правона досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
РешениемНижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2018 годас учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 года заявленные исковые требования истцаудовлетворены в части, касающейся возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца периода работы с 15 августа 1991 года по 30 сентября 1997 года (6 лет 1 месяц 15 дней).
Следовательно, Сергеева О.В., как лицо, в пользу которой состоялось решение суда, вправе заявить требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов. При этом частичное удовлетворение заявленных ею требований влияет только на размер подлежащих возмещению с ответчика понесенных истцом судебных расходов. В связи с чем, вывод суда о том, что требования о включении в специальный стаж определенных периодов работы и иной деятельности не являются самостоятельными исковыми требованиями, нельзя признать обоснованными.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что интересы истца по данному делу представляла адвокат Морозова Г.А. на основании заключенного между ними соглашения N 41 от26 июня 2018года и дополнительного соглашения к нему от 03 декабря 2018 года.
Факт несения истцом судебных расходовпо оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей, из которых: 38 000 рублей - оплата услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 02 июля 2018 года,14 августа 2018 года, 04 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года (по 9500 рублей за одно судебное заседание), 10 000 рублей - оплата услугпредставителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2018 года, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 74 от 26 июня 2018 года, N 79 от 04 июля 2018 года, N 106 от04 сентября 2018 года, N 110 от 07 сентября 2018года, N 139 от 03 декабря 2018 года, актом приема-передачи (л.д. 214-221).
Разрешая заявление Сергеевой О.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанциипринимает во внимание возражения ответчика о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, и исходит из фактических обстоятельств дела, категории спора, не представляющего особой сложности,поскольку по делам данной категории сложилась определенная судебная практика, объема проделанной представителем работы и фактической его занятости по делу, учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с заменой ответчика, уточнением истцом исковых требований и по ходатайству стороны истца с целью истребования доказательств по делу, частичное удовлетворение судом заявленных требований,и исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сергеевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, из которых 17 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 годаотменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Сергеевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать сГУ - УПФ РФ в Семилукском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Сергеевой Ольги Владимировнысудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
Судья Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка