Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Дениса Александровича к АО "Желдорреммаш" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Башкуева Н.В., представителя истца Овчинникова Д.А. по доверенности Тарабукиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова Д удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в Пользу Овчинникова Д компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ,

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорреммаш", в котором просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2018 г. с его отцом <...>., находившимся в трудовых отношениях с АО "Желдореммаш", произошел несчастный случай на производстве, приведший к его гибели в результате допущенных нарушений требований охраны труда со стороны ответственного руководителя работ Матрохина В.В., действия которого постановлением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 10.04.2019 г. квалифицированы по <...> УК РФ, и уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В результате смерти отца истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях.

В судебном заседании суда первой инстанции Овчинников Д.А. пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях, страданиях в связи с потерей отца.

Представители истца Тарабукина С.В., Соколова Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец не был потерпевшим по уголовному делу, АО "Желдорреммаш" была выплачена компенсация морального вреда в связи с бездействием ответчика, как работодателя, не обеспечившего надлежащим образом безопасность при производстве работ.

Третье лицо Матрохин В.В. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарабукина С.В. просила его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая взысканную судом сумму компенсации заниженной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что нарушения требований охраны труда со стороны работников установлены как актом о несчастном случае от 04.09.2018 г., так и судебными актами по уголовным делам, вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2019 г. был удовлетворен иск Овчинникова Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца <...>. вследствие несчастного случая на производстве, с АО "Желдорреммаш" в пользу Овчинникова Д.А. взысканы 570 000 рублей; удовлетворение исковых требований по данному делу привело к повторному взысканию морального вреда с АО "Желдорреммаш" в пользу Овчинникова Д.А., также судом не были привлечены к участию в деле должностные лица, признанные ответственными за нарушения трудового законодательства.

Истец Овчинников Д.А., его представители Тарабукина С.В., Соколова Н.М., третье лицо Матрохин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, каких-либо ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела не направили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2019 г., вступившим в законную силу 23.04.2019 г., уголовное дело в отношении Матрохина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Установлено, что 15.08.2018 года бригадир Матрохин В.В., будучи ответственным руководителем работ по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны здания цеха металлических конструкций, в нарушение требований п. 30 Правил работы на высоте не ознакомился с проектом производства работ на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ и допустил бригаду под руководством <...> к производству работ по ремонту кровли на крыше ЦМК с южной стороны здания, расположенного по адресу: <...>

17.08.2018 при проведении указанных работ ответственный исполнитель работ <...>. обнаружил повреждение в кровле, о чем сообщил ответственному руководителю работ Матрохину В.В., а тот в свою очередь сообщил об этом начальнику ремонтно-строительного участка <...>. - лицу, выдавшему наряд-допуск. Указанное повреждение - отверстие непосредственно на месте производства работ, образовалось в ходе выполнения работ - при подвозке каменщиком <...> цементного раствора на тачке. В нарушение п. 39 Правил работ на высоте, при возникновении в процессе работ опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом-допуском, работы по наряду-допуску Матрохиным В.В. не были прекращены, наряд-допуск им не был аннулирован.

20.08.2018 около 07 часов 50 минут, находясь в помещении РСУ Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: <...>", бригадир Матрохин В.В., будучи ответственным руководителем работ, зная об имеющемся в кровле повреждении на месте производства работ, являясь лицом, на которое были возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, а именно то, что в результате не выполнения своих должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, связанных с производством работ на указанном участке может возникнуть ситуация, влекущая причинение смерти человека и без достаточных на то оснований, допустил бригаду <...>. к производству работ путем постановки подписи в графе ежедневного допуска наряда-допуска N 824 от 15.08.2018, при этом не проверил состояние правильности организации рабочих мест, а именно: не принял меры для осмотра места производства работ, с целью выявления причин возможного падения работника, в том числе: наличия хрупких (разрушаемых) поверхностей, отверстий в зоне производства работ; не убедился в безопасности производства работ, не остановил производство работ при выявлении дефектов кровли до оформления нового наряда - допуска на иной вид работ - демонтаж и монтаж плит перекрытий.

Кроме того, бригадир Матрохин В.В. допустил бригаду <...>. без проведения целевого инструктажа членам бригады с росписью их в наряде-допуске, а именно: не довел до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте; не разъяснил членам бригады порядок производства работ и порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях; после целевого инструктажа не провел проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте; не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании. Таким образом, Матрохин В.В. не обеспечил выполнение требований охраны труда и не осуществил ежедневный контроль соблюдения этих правил работниками.

Своими действиями и бездействием Матрохин В.В. нарушил требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, п. 30, 39 Правил работы на высоте, а также п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.12, 2.13, 2.14, 2.54 Должностной инструкции.

В результате действий Матрохина В.В., 20.08.2018 года около 08 часов бригада, в которую входил <...> продолжила выполнение работ по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны, расположенного по адресу: <...>", непосредственно вблизи опасного участка - отверстия в кровле, без проведения целевого инструктажа, без какого-либо контроля со стороны ответственного руководителя работ - бригадира Матрохина В.В.

20.08.2018 около 13 часов 15 минут Матрохин В.В. поднялся на место производства работ - крышу цеха металлоконструкций с южной стороны здания, расположенного по адресу: <...> для того, чтобы определиться с объемом выполненных работ. Убедившись в том, что работы производятся согласно запланированному графику выполнения объема работ, Матрохин В.В., достоверно зная об имеющемся в кровле повреждении, в нарушение требований п. 30, 39 Правил работы на высоте, п. п. 2.5, 2.12, 2.14 Должностной инструкции не дал дополнительных указаний по обеспечению безопасного производства работ, не прекратил производство работ, не убрал работников с опасного участка и покинул место производства работ. Далее около 14 часов 20.08.2018, находясь на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны здания, расположенного по адресу: <...> в ожидании поставки следующей партии раствора бетона, <...>. с другими членами бригады стал производить работы по демонтажу плиты перекрытия, в которой имелось отверстие, в ходе которых упал с высоты 15 метров на пол цеха. В результате падения <...>. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней конечности, живота, крестцового отдела позвоночника, таза, от которых наступила смерть.

Таким образом, произошедший с Овчинниковым А.К. несчастный случай на производстве произошел в результате преступного бездействия Матрохина В.В.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Овчинников Д.А. указал на то, что смерть его отца Овчинникова А.К. последовала в результате преступления, совершенного Матрохиным В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, учитывая, что смерть отца истца последовала в результате преступления, совершенного Матрохиным В.В., как работника ответчика АО "Желдорреммаш", и уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом в результате гибели отца истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59(статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Желдорреммаш" о повторном взыскании обжалуемым решением с ответчика компенсации морального вреда по одним и тем же основаниям.

Действительно решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2019 г. с АО "Желдорреммаш" в пользу Овчинникова Д ранее была взыскана компенсация морального вреда в сумме 570 000 руб. связи с гибелью его отца на производстве.

Вместе с тем, из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2019 г. следует, что в обоснование исковых требований о взыскании с АО "Желдорреммаш" компенсации морального вреда Овчинников Д.А. указывал на то, что его отец погиб в результате несчастного случая на производстве, причинами которого в соответствии с актом N ... от 04.09.2018 г. явилась неудовлетворительная организация производства работ, а в обоснование вывода об удовлетворении того иска суд указал на положения статей 22, 184, 212, 220 Трудового кодекса РФ, статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении заявленных по вышеуказанному гражданскому делу исковых требований суд исходил из установленной причинно-следственной связи между бездействием ответчика как работодателя, не обеспечившего надлежащим образом безопасность при производстве работ, недостаточно контролировавшего соблюдение работниками правил охраны труда, и причинением вреда здоровью Овчинникова А.К., повлекшим его смерть.

Между тем, по настоящему делу исковые требования Овчинникова Д.А. о компенсации морального вреда мотивированы совершением ответственным должностным лицом АО "Желдорреммаш" уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда.

Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что компенсация морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве была определена решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.10.2019 г. в сумме 570 000 руб. и поэтому повторное взыскание компенсации морального вреда не допустимо, обоснованной признана быть не может, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Требования о компенсации Овчинникову Д.А. морального вреда обусловлены не неисполнением работодателем предусмотренной законом обязанности по обеспечению работникам безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а совершением ответственным должностным лицом АО "Желдорреммаш" преступления, в связи с которым истцу причинен моральный вред.

Указанная правовая позиция приводилась также вышестоящей судебной инстанцией в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года (дело 88-13655/2020).

Учитывая, что исковые требования основаны на совершении работником АО "Желдорреммаш" Матрохиным В.В. преступления, в отношении которого постановлено окончательное процессуальное решение по уголовному делу, суд отклоняет ссылку апеллянта о не привлечении заинтересованных лиц к участию в деле, из материалов дела следует, что Матрохин В.В., как лицо, в отношении которого вынесен указанный судебный акт по конкретному уголовному делу, на чем также основаны исковые требования истца Овчинникова Д.А., был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле.