Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Тупикова АА, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года

по иску Тупикова АА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

установила:

Тупиков А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приговором Астраханского областного суда от 7 ноября 2012 года был оправдан судом присяжных. Незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконным заключением под стражу ему был причинен моральный вред. В период нахождения под стражей ухудшилось состояние здоровья его матери, после его освобождения мать не могла передвигаться самостоятельно без посторонней помощи, а впоследствии умерла. У бывшей супруги к нему пропало доверие, она запрещала общение с ребенком. Нахождение в СИЗО препятствовало выплате ребенку алиментов. Друзья, родственники, знакомые перестали с ним общаться. Возникли проблемы с трудоустройством, ухудшилось состояние здоровья. Находясь в изоляции от был лишен нормальных бытовых условий, общения с близкими, заработка. В связи с этим просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Тупиков А.А. и его представитель адвокат Подольная Л.Н. поддержали исковые требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Пушкинская Е.А. не возражали против удовлетворения иска, при определении размера компенсации просили исходить из принципа разумности и справедливости.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года исковые требования Тупикова А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тупиков А.А. ставит вопрос об отмене решения в части, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов заниженным. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, указанные им в иске в обоснование заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об изменении решения, считая взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности лишило возможности принимать участие в воспитании и содержании дочери не состоятельны. Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Тупикова А.А. алиментов в рассматриваемый период не возбуждалось, он не лишался родительских прав в связи с уголовным преследованием. Доказательств тому, что имелись препятствия для осуществления родительских прав, в деле не содержится. Ссылка истца на ухудшение состояние матери в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности также не состоятельна, поскольку он до этого ранее был неоднократно судим с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Смерть матери наступила спустя 8 лет после вынесения оправдательного приговора, доказательств тому, что в рассматриваемый период она нуждалась в посторонней помощи и оказать ее мог только Тупиков А.А., в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела истец отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем провозглашение оправдательного приговора не повлекло его освобождения из-под стражи в зале суда. Обращение в суд с настоящим иском последовало спустя 8 лет, что свидетельствует о неблаговидности истца. При таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда является явно завышенным, как и судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом в деле отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, а объем выполненной представителем работы в виде составления иска и участие в деле по бесспорному иску не требовал особых временных и интеллектуальных затрат.

В апелляционной жалобе прокуратура Астраханской области ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Полагает, что судом при разрешении иска исследованы только приговор Астраханского областного суда и кассационное определение Верховного Суда РФ. Материалам, характеризующим личность истца, оценка не дана.

На заседание коллегии представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Тупикова А.А., поддержавшего поданную им жалобу и не согласившегося с жалобами ответчика и третьего лица, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Новиковой Н.Н. и представителя прокуратуры Астраханской области Дюйсембеевой И.М., поддержавших поданные ими апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению со снижением взысканной судом суммы по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Установлено, что 1 января 2012 года в отношении Тупикова А.А. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> 3 января 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2012 года истец по предъявленному ему обвинению оправдан <данные изъяты>

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Тупикова А.А. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования, которое в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из периода уголовного преследования, применения в отношении Тупикова А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости. При этом принял во внимание наличие у истца несовершеннолетней дочери, отсутствие возможности выплачивать в пользу дочери алиментов, а также наступившую смерть матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако признает обоснованными доводы жалоб ответчика и третьего о чрезмерно завышенном размере такой компенсации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу М. (Maksimov) против России указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Районный суд при разрешении иска правомерно исходил из того, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, кроме этого учел, что незаконное привлечение к уголовной ответственности имело место за совершение тяжкого преступления, что явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, повлекло утрату социальных связей.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование выводов относительно размера компенсации морального вреда на иные обстоятельства, приведенные Тупиковым А.А. в обоснование заявленного размера компенсации, не привел соответствующих доказательств.

Так, в обоснование своих выводов суд сослался на утверждение истца о том, что незаконное задержание и содержание под стражей препятствовали выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, согласно ответам Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Тупикова А.А. отсутствуют возбужденные исполнительные производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней Тупиковой А.А.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент задержания алиментных обязательств не имел, официально трудоустроен не был, зарабатывал случайными заработками.

Доводы Тупикова А.А. о том, что во время содержания под стражей со стороны матери дочери чинились препятствия в общении с ребенком, голословны. Доказательств тому, что в результате привлечения к уголовной ответственности мать девочки предпринимала меры к ограничению его в родительских правах либо к лишению родительских прав, материалы дела не содержат.

Не содержится в деле доказательств и тому, что ухудшение состояния здоровья матери и в последующем ее смерть последовали в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что Тупиковым А.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. При этом из объяснений истца на заседании коллегии установлено, что в период его содержания под стражей мать не осталась без посторонней помощи, соответствующий уход за ней осуществляла его родная сестра.

С учетом того, что перечисленные выше обстоятельства, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов о размере компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, определенный судом к взысканию размер компенсации суд апелляционной инстанции находит завышенным, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению, а взысканная судом сумма - снижению до 200000 (двухсот тысяч) рублей. Данная сумма, по мнению коллегии, является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Оснований для увеличения размера взысканной компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы Тупикова А.А. судебная коллегия не находит.

Доказательств ухудшению состояния здоровья, невозможности трудоустройства в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец в ходе рассмотрения дела в районном суде не представил, пояснив об отсутствии таковых на заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылку истца на длительность незаконного нахождения под стражей (10 месяцев) судебная коллегия находит несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что 1 января 2012 года Тупикова А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 января 2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оправдательный приговор вынесен Астраханским областным судом 7 ноября 2012 года. Вместе с тем с 17 февраля 2012 года Тупиков А.А. считается лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2012 года. Таким образом, незаконное его содержание под стражей имело место полтора месяца - в период с 1 января 2012 года по 16 февраля 2012 года.

Что касается выводов суда о размере возмещения истцу средств, затраченных на оплату услуг представителя, в этой части судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации, взысканной в пользу Тупикова А.А., до 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тупикова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка