Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-916/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-916/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Алексеевой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней третьего лица Дергачева А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2021года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Алексеевой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 750,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2473,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2020года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Авто 1 с государственным регистрационным знаком N под управлением Дергачева А.В. и автомобиля Авто 2 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Алексеевой Э.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, АлексеевойЭ.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 151500 руб. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" была проведена проверка обстоятельств ДТП, в ходе которой установлена обоюдная равная вина участников ДТП (по 50%). В связи с чем истец полагает, что половина выплаченного Алексеевой Э.М. страхового возмещения в размере 75750руб. является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Алексеевой Э.М. - УсановВ.И. просил в удовлетворении исковых требований ПАОСК"Росгосстрах" отказать, указав, что вина Алексеевой Э.М. в совершении ДТП не доказана.
Третье лицо Дергачев А.В. и его представитель Дергачева М.Е., просили требования истца удовлетворить. Указали, что вина ДергачеваА.В. в ДТП не доказана. Постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года в отношении Дергачева А.В. отменено решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года. АлексеевойЭ.М. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Место столкновения расположено на полосе торможения - разгона.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3декабря 2021года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Алексеевой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75750 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2473 руб. отказано. С Дергачева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано за производство экспертизы 9000 руб.
Оспаривая содержащиеся в решении выводы суда, третье лицо Дергачев А.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы от 25.10.2021, за производство которой с него необоснованно было взыскано 9000 руб. Между тем данная экспертиза проведена некорректно, неполно, выводы экспертизы неясны и неточны. Из заключения эксперта следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе торможения, не предназначенной для сквозного движения. Перестроение на данную полосу свидетельствует о намерении водителя повернуть с последующим снижением скорости, тогда как Алексеева Э.М., введя в заблуждение другого участника ДТП, на данной полосе скорость не снизила, поворот не совершила. При этом в заключении эксперта в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" экспертом даются ответы на правовые вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции суда, при ответе на вопрос о наличии возможности у Алексеевой Э.М. предотвратить ДТП берутся данные от водителя Авто 2 Алексеевой Э.М. и не принимаются во внимание данные от второго участника ДТП ДергачеваА.В. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии со взысканием расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Указывает, что о проведении экспертизы он не ходатайствовал, о согласии на её оплату не указывал.
В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не в полной мере дана оценка причинам изменения АлексеевойЭ.М. траектории движения, скорости движения ее автомобиля, двигавшегося, по мнению Дергачева А.В., с превышением установленного скоростного режима, а также наличию у ответчика технической возможности с момента возникновения опасности избежать столкновения при снижении скорости и/или движения по своей полосе без изменения направления движения. На рассмотрение эксперта вопрос о технической возможности избежать столкновения транспортных средств судом не был поставлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Дергачева А.В. - Дергачева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Э.М. Вина водителя ДергачеваА.В. не установлена.
Представитель Алексеевой Э.М. - Усанов В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив ее доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между ПАОСК "Росгосстрах" и Алексеевой Э.М. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Авто 2 с государственным регистрационным знаком N сроком на один год (л.д.7).
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года в 07 час. 07 мин. на 6км + 730 м автодороги М7 Ядринского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1 с государственным регистрационным знаком N под управлением Дергачева А.В. и Авто 2 с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Алексеевой Э.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 30 сентября 2020 года по факту указанного ДТП Дергачев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из указанного постановления следует, что Дергачев А.В., управляя автомобилем Авто 1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Авто 2 под управлением Алексеевой Э.М., которое двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате нарушения п. 13.12 ПДД произошло столкновение транспортных средств (л.д.9).
16 октября 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и АлексеевойЭ.М. заключено соглашение N, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 151500, 00 руб. (л.д. 32-33).
На основании полиса ОСАГО серии ННН N по взаимному соглашению от 16 октября 2020 года N ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 21 октября 2020 года N выплатило потерпевшей Алексеевой Э.М. страховое возмещение в размере 151500,00 руб., составляющей разницу между стоимостью автомобиля Авто 2 на дату ДТП в размере 174800 руб. и стоимостью годных остатков в размере 23300 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года постановление об административном правонарушении N от 30 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Дергачева А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В качестве основания для отмены постановления судом указаны нарушение процессуальных норм при составлении постановления, в частности: отсутствие в постановлении данных о волеизъявлении лица, в отношении которого возбуждено дело, в части согласия или несогласия с событием административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием. Ввиду несогласия Дергачева А.В. с постановлением, 30 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, сведений о потерпевшей Алексеевой Э.М. в протоколе не содержится, отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в протоколе имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 01 октября 2020 года в 10 час.30 мин. в <адрес>, каб. N. При этом данных о том, что указанная запись сделана ошибочно, не имеется (л.д.39-41).
Полагая о наличии вины в ДТП обоих водителей ПАО СК "Росгосстрах" обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Алексеевой Э.М. половины (50%) от суммы выплаченного страхового возмещения (151500 руб.) в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования на основании указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.06.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.
Делая такой вывод, суд принял во внимание заключения N N N от 25 октября 2021года, проведенного экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.173-184), согласно которым с технической точки зрения действия водителя автомобиля Авто 1 не соответствующие требованиям п.13.12Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2020 года также вины ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, степень вины участников в ДТП для возложения обязанности по возмещению вреда подлежит установлению судом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на наличие виновных действий в том числе и со стороны Алексеевой Э.М. обоюдной вине водителей в причинении вреда её транспортному средству, а следовательно, на отсутствие правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в полном размере.
Для проверки указанных доводов судом первой инстанции были назначены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта N N N от 25 октября 2021 года механизм происшествия представляется следующим образом: водитель автомобиля Авто 1 с регистрационным знаком N Дергачев М.Е. при движении в светлое время суток, в условиях сухого асфальтового покрытия, при совершении маневра левый поворот допустил столкновение с встречным автомобилем Авто 2 с регистрационным знаком N под управлением водителя Алексеевой Э.М., движущимся в прямом направлении, без изменения направления движения по полосе торможения. В результате столкновения автомобиль Авто 1 развернуло влево против часовой стрелки и переместило в сторону правой обочины со съездом в правый кювет, где он остановился в направлении д.Чандрово, в положении, зафиксированном в схеме происшествия. Автомобиль Авто 2 за счет большей скорости движения после столкновения продвинулся вперед с разворотом вправо, съехал в правый кювет по ходу своего первоначального движения и остановился в положении, зафиксированном в схеме происшествия. Столкновение транспортных средств произошло на полосе торможения в направлении г. Чебоксары.
Водителю автомобиля Авто 1 следовало руководствоваться требованиями п.13.2 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Авто 2 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Авто 1, несоответствующие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Решить вопрос о том, находятся ли в причинной связи с фактом столкновения действия водителя автомобиля Авто 2, имел ли водитель автомобиля Авто 2, возможность предотвратить ДТП, а также в части своевременности выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине недостаточности представленных данных, а именно: точного расположения ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части (отсутствуют следы колес ТС на месте происшествия), времени движения автомобиля Авто 1 с момента возникновения опасности для движения автомобиля Авто 2 до столкновения, характера движения автомобиля Авто 2 до столкновения (со слов водителя автомобиля она до удара притормозила, при этом не известна величина перемещения в заторможенном состоянии до столкновения и величина замедления при торможении, а какие-либо следы автомобиля Авто 2, указывающие на характер его движения на месте ДТП не зафиксированы) (л.д.173-184).
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Безопасность проезда транспортных средств через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и предотвращение столкновения транспортных средств при проезде таких перекрестков достигается, прежде всего, путем выполнения водителями требований раздела 13"Проезд перекрестков" ПДД РФ.
В силу положений п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Авто 1 в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, прежде чем совершить поворот налево, должен был уступить дорогу автомобилю Авто 2, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.
При этом водитель автомобиля Авто 2, двигаясь во встречном направлении, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ должен был тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль Авто 1 начал осуществлять маневр поворота налево через полосу его движения, не уступив ему дорогу. Согласно объяснениям Алексеевой Э.М., данным непосредственно после ДТП, она, обнаружив движение автомобиля Авто 1 притормозила и прижалась вправо.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что водителем Алексеевой Э.М. были предприняты действия для уклонения от столкновения, а также свидетельствует о нахождении автомобиля Авто 2 на полосе торможения-разгона именно по данной причине.
В апелляционной жалобе Дергачевым А.В. приводится довод о том, что, заехав на полосу разгона, водитель Алексеева Э.М. в силу п.8.10Правил дорожного движения должна была снизить скорость движения и повернуть, а не продолжать движение прямо. Между тем в таком случае, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 13.12 Правил дорожного движения, водитель Дергачев А.В. при повороте налево также обязан был уступить дорогу транспортному средству Алексеевой Э.М. как движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.
Таким образом, даже в случае несоответствия действий водителя автомобиля Авто 2 требованиям п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, это никак не влияет на обязанности водителя автомобиля Авто 1 выполнять требования пункта 13.12 ПДД РФ.
Факт непредоставления водителем Дергачевым А.В. преимущественного права проезда транспортному средству под управлением Алексеевой Э.М., вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Оснований полагать, что транспортное средство под управлением Алексеевой Э.М. не имело преимущественного права проезда, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, в том числе административный материал, дело по жалобе Дергачева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дан анализ действиям участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП и сделан категоричный вывод о виновности водителя Дергачева А.В. в произошедшем ДТП, так как именно действия водителя автомобиля Авто 1 явились причиной рассматриваемого ДТП.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину Дергачева А.В. в произошедшем 30сентября 2020 года ДТП, а доводы третьего лица о наличии также вины водителя Алексеевой Э.М. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что именно нарушение третьим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доказательств, указывающих на обоюдную вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам Дергачева А.В. прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду процессуальных нарушений при оформлении постановления обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении от 25 октября 2021 года содержатся ответы на правовые вопросы, не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными и признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом которого суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Дергачева А.В.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что с третьего лица Дергачева А.В. необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, о проведении которой он не ходатайствовал, о согласии на её оплату не заявлял. Возлагая оплату расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на Дергачева А.В., суд первой инстанции верно руководствовался ст.96 ГПК РФ и исходил из того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено третьим лицом Дергачевым А.В. (л.д.164-166) и определением суда от 26августа 2021 года на него были возложены расходы по проведению судебной экспертизы. Поскольку дополнительная экспертиза назначена для проверки доводов Дергачева А.В. ввиду несогласия его представителя с ранее проведенной экспертизой у суда первой инстанции были основания для возложения на него судебных расходов по ее проведению. Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, учитывая, что Дергачевым А.В. не представлено никаких доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения в сумме 9000 руб. является обоснованным, оснований для уменьшения взысканных с Дергачева А.В. расходов на проведение дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Дергачева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
