Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О., переводчике Папий-оол М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Оюн А.Д. к Хомушку Р.Б. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Верпето Н.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.Д. обратилась в суд с указанным иском к Хомушку Р.Б. В обоснование иска указала, что в октябре 2008 года Хомушку (Куулар) Р.Б. обратилась к ней с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры по адресу: **; объяснила это необходимостью в крупной денежной сумме, поскольку без залога имущества такую сумму ответчику в долг не предоставляют; просила помочь по-родственному, как жена брата истицы. Помощь заключалась в том, что ответчик формально покупает квартиру истицы, заключив договор займа, при этом денежные средства, выданные по договору займа, остаются у Куулар Р.Д., а квартира по-прежнему находится в собственности и владении Оюн А.Д. 10 октября 2008 г. Оюн А.Д. и Куулар Р.Д. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрёл квартиру за счёт собственных ** руб. и заёмных средств в сумме ** руб., предоставленных ООО "**" согласно договору займа от 10 октября 2008 г. После подписания и государственной регистрации сделки фактически денежные средства от покупателя продавцу не передавались в полном объёме, а продавец продолжала проживать в квартире и нести бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи, производя текущий ремонт. Однако в августе 2019 г. к Оюн А.Д. пришли незнакомые люди, представились собственниками квартиры, просили съехать в кратчайшие сроки. За разъяснением ситуации истица обратилась к Куулар Р.Д., которая на протяжении всех предыдущих лет уверяла, что своевременно производит все выплаты по договору займа и скорой возможности переоформить квартиру вновь на Оюн А.Д. Однако Куулар Р.Д. отказалась давать пояснения, тогда Оюн А.Д. потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть запись о государственной регистрации права в первоначальное состояние, так как данная сделка изначально планировалась лишь для вида, чтобы ответчик могла получить денежные средства по договору займа. Считает, что данная сделка является мнимой, так как обладает пороком содержания, где подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, и не совпадает с волеизъявлением. Просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Куулар Р.Д. и Оюн А.Д. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Определением Кызылского городского суда от 27.02.2020 г. к участию в деле привлечена Ооржак О.О., являющаяся собственником спорной квартиры на момент разрешения дела.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2021 года внесены исправления в решение суда от 14 декабря 2020 года, в вводной части решения фамилия ответчика Хомушку Р.Б. указана как "Хомушку" вместо "Хомушкц".

Не согласившись с решением суда, представитель истца Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделки. Для разрешения вопроса о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые влекут в силу ст. 454 ГК РФ действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь. Истец Оюн А.Д. ссылалась на то, что причиной заключения сделки послужило намерение Хомушку Р.Б. получить денежные средства, в которых та нуждалась, но в кредитах и займах ей отказывали, вследствие чего у последней появилась идея заключить фиктивный договор купли-продажи. При этом указала на совокупность обстоятельств: стороны сделки являются родственниками по брату истицы (ответчик является невесткой), сделка заключена только ради получения денег ответчиком, деньги истцу за квартиру не передавались, о чём в суде неоднократно заявлялось и сторонами не оспаривалось. После заключения сделки квартира покупателю фактически не передавалась, осталась в распоряжении истца, последняя несла бремя её содержания. Выводы суда о том, что истец понимала суть совершаемой сделки и денежные средства за квартиру останутся у Хомушку Р.Б., продавец вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами от продажи имущества не имеет правовой обоснованности, лишает истца конституционных и гражданских прав. Ссылаясь на ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что действия ответчика по заключению сделки также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Из ответа на судебный запрос Органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куулар Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменила фамилию на Хомушку в связи с вступлением в брак с Х..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оюн А.Д. и его представитель Верпето Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Хомушку Р.Б., подтвердив доводы иска, согласилась с апелляционной жалобой.

Третье лицо Ооржак О.О. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Обращаясь в суд с иском, Оюн А.Д. сослалась на то, что сделка совершена с целью получения Хомушку Р.Б. денежных средств по договору займа.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства по выяснению вопросов о том, получала ли Оюн А.Д. денежные средства от Хомушку Р.Б. за проданную квартиру, чем подтверждается произведённый расчёт за квартиру. Имели ли стороны сделки намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия; исполняли ли стороны заключенную сделку и имели ли намерения её исполнять; возникли ли правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой; соответствовала ли оспариваемая сделка требованиям закона и подлежит ли в этом случаю защите нарушенное право.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2008 г. покупатель Куулар Р.Д. и продавец Оюн А.Д. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: **, в соответствии с которым квартира продана по цене в ** руб. (п. 1.4 договора); продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается за счёт собственных и заёмных средств, предоставленных ООО "**", согласно договору займа N N от 10.10.2008 г. (п. 2.1 договора); оплата покупателем выплачивается в 2 этапа: ** руб. перед представлением договора купли-продажи для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы в Республике Тыва, оставшаяся сумма выплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от 10 октября 2008 года Оюн А.Д. передала Куулар Р.Д. квартиру по адресу: **.

Из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "**" и Куулар Р.Д., следует, что заёмщику Куулар Р.Д. предоставляется займ в размере ** руб. сроком 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по указанному в иске адресу.

В реестровом деле на спорную квартиру имеется определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.04.2018 г. об отмене обеспечения иска, которым обеспечение, вынесенное апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 1 июля 2014 года поиску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хомушку (Куулар) Р.Б., Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество путём наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Куулар Р.Д. по адресу: **, отменено.

В этом же определении судом установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.11.2015 г. исковое заявление ОАО "АИЖК" к Куулар Р.Д., Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа, расторгнуть договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по вышеуказанному адресу, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб. Обеспечение иска - наложение ареста на квартиру отменено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части, постановлено изложить абзац резолютивной части в следующей редакции: "Обратить взыскание на квартиру по адресу: **, условный номер объекта N, принадлежащую Куулар Р.Д., определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 760 000 рублей".

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, тем самым стороны подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2020 г. квартира по адресу: **, с 3 сентября 2019 г. принадлежит на праве собственности третьему лицу Ооржак О.О..

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи. Истица понимала суть совершаемой ею сделки, что право собственности на квартиру перейдёт к покупателю, а денежные средства, полученные Хомушку (Куулар) Р.Б. по договору займа, истица не получит в соответствии с их договорённостью, останутся у ответчика, что само по себе законом не запрещено, продавец вправе самостоятельно решать, как распоряжаться своими денежными средствами от продажи своего имущества. С учётом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришёл к выводу как об отсутствии оснований считать мнимой оспариваемую сделку, так и об отсутствии оснований считать наличие злоупотребления правом со стороны ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры. Удовлетворение исковых требований Оюн А.Д. о признании сделки с Куулар Р.Д. мнимой не приведут к тому результату, которого истец желает, ввиду принадлежности квартиры третьему лицу, право собственности которого, не оспорено и не признано отсутствующим.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не соглашается с мотивами, положенными в основу принятого решения в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры имеет признаки мнимости, поскольку нашли подтверждение доводы истца о том, что после подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи спорная квартира покупателю Хомушку Р.Б. не передавалась, в её владение не поступала, в квартиру она не вселялась, бремя её содержания, как собственник не несла, состоянием и судьбой квартиры она не интересовалась, имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу; при том, что названный договор купли-продажи жилого помещения не содержит условие о сохранении за проживающими в ней гражданами права пользования квартирой. Истец и члены её семьи, продолжают проживать в квартире, пользоваться ею, как собственной, зарегистрированы в ней по месту жительства, несут бремя её содержания.

Между тем, по мнению судебной коллегии, нарушенное право не подлежит судебной защите по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью получения заёмных денежных средств в обход процедуры её получения.

Из пояснений сторон следует, что целью заключения договора было получение ответчиком Хомушку Р.Б. заёмных средств, которые она не могла получить в обычном порядке без обеспечения их предметом залога в виде объекта недвижимости или без поручителей.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что поступившие на её счёт от ООО "**" денежные средства за квартиру она сняла со счёта и передала ответчику Хомушку Р.Б. полностью, поскольку выполняла договорённость с родственницей об обналичивании заёмных денежных средств. Хомушку Р.Б. подтвердила, что получила от истца перечисленные ей из ООО "**" деньги полностью, не заплатив истцу ничего за предоставляемые деньги.

То есть стороны подтвердили, что поставленные в результате обоюдной договорённости цели ими были достигнуты, так как Хомушку Р.Б. получила заёмные средства в обход процедуры проверки займодавца на способность своевременно вернуть заем и причитающиеся проценты, а также под иной процент за пользование денежными средствами, нежели если бы она получила денежные средства от займодавца без наличия обеспечения залогом недвижимого имущества.

С учётом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что стороны ссылаются на мнимость вышеуказанной сделки, действия в обход закона с целью получения заёмных средств, предназначенных для целевого использования - а именно для приобретения недвижимого имущества без цели его приобретения и владения ею, исковые требования Оюн А.Д. о признании сделки недействительной в силу ничтожности удовлетворению не подлежат, поскольку сделка были заключена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).