Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Викторовича к СХПК "Родина" и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости понесённых расходов на оплату проведённой экспертизы и юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрова Александра Викторовича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к СХПК "Родина" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика также стоимость понесённых расходов на оплату проведённой независимой технической экспертизы транспортного средства в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда и стоимость понесённых расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. в 15 часов 30 минут в г. Мичуринске Тамбовской области *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тарабриной С.А., собственником которого является он, Петров А.В., и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.., работающего в СХПК "Родина". Собственником данного автомобиля является ответчик СХПК "Родина". ДТП произошло по вине водителя П.., который, управляя автомобилем КАМАЗ ***, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил наезд на автомобиль KIA CERATO, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое был привлечён к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Причинителем ущерба является СХПК "Родина", как собственник автомобиля КАМАЗ ***. Автогражданская ответственность водителя П. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", которое выдало направление на ремонт транспортного средства истца. Автомобиль был представлен для ремонта на СТОА ИП Б., однако, от представителя СТОА последовал отказ в проведении ремонта повреждённого автомобиля по причине недостаточной денежной суммы, выделяемой страховщиком на проведение восстановительного ремонта. После отказа СТОА в проведении ремонта, вопреки Закону об ОСАГО, без предварительного согласия со стороны потерпевшего и выгодоприобретателя, в отсутствие каких-либо договоренностей, страховщиком, в соответствии с актом о страховом случае, произведена выплата денежных средств в размере *** рублей.

По результатам проведённой независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составила *** тыс. руб. Недоплаченная сумма ущерба составляет *** руб.

***. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с обоснованием требований по выплатному делу, которые не были выполнены страховщиком.

Финансовым уполномоченным Петрову А.В. отказано в рассмотрении обращения по поводу нарушения страховщиком прав потребителя финансовых услуг.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. отказано.

С Петрова Александра Викторовича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ взыскана стоимость проведённой судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать: с СХПК "Родина" в его пользу ущерб в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскать в его пользу невыплаченные суммы за проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб., за оказание юридических услуг в размере *** руб.; с ответчиков в равных долях взыскать компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ указывает, что с виновника (работодателя) ДТП в его пользу в порядке ст. 15 ГК РФ следует взыскать сумму убытка в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Отмечает, что экспертное заключение ИП П. N*** от ***. ответчиком СХПК "Родина" не оспорено. Сумма страхового возмещения с учётом износа в размере *** руб. была выплачена страховщиком двумя платежами: ***. - *** руб. и ***. - *** руб.

В связи с указанным полагает, что экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было проводить не в соответствии с Единой Методикой, так как она служит только для определения суммы страхового возмещения, но не убытка в целом, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспорных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018г. (для определения ущерба в рамках ГК РФ).

Автор жалобы отмечает, что им ошибочно были предъявлены требования к СХПК "Родина" в части взыскания издержек по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Петров А.В. указывает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, рассчитанной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением (*** руб. - *** руб. = *** руб.), а СХПК "Родина" должен возместить истцу убыток в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (*** руб. - *** руб. = *** руб., но с учётом первоначально предъявленных требований сумма ущерба составит *** руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу СХПК "Родина" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Истец Петров А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петрова А.В. - Баев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей. Ущерб, причинённый Петрову А.В., в виде полной восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля должны возмещать как ПАО СК "Росгосстрах", так и СХПК "Родина". ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно в этом отказав, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определённой по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую с учётом Единой методики, то разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определённую в соответствии с Единой методикой, должен возмещать работодатель виновника ДТП, то есть СХПК "Родина". Кроме того, страховая компания обязана возместить недоплаченную стоимость проведённого исследования в размере *** руб. и расходов на юридические услуги в размере *** *** руб.

Представитель СХПК "Родина" Мамыкин А.П. пояснил, что оснований для взыскания ущерба с СХПК "Родина" не имеется. Автогражданская ответственность СХПК "Родина", как собственника транспортного средства КамАЗ, застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, именно страховая компания должна возмещать причинённый истцу ущерб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Севостьянова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что страховая компания свою обязанность по возмещению истцу ущерба исполнила, выплатив страховое возмещение в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. в г. Мичуринске Тамбовской области на перекрестке улиц *** напротив дома N ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тарабриной С.А., и КамАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Попова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 г. П. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Вину Попова А.А. в дорожно-транспортном происшествии представитель СХПК "Родина", собственника автомобиля КамАЗ и работодателя Попова А.А., не оспаривал.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля KIA CERATO, составленному ООО "ТК Сервис Регион" ***., у данного автомобиля были повреждены: дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, верхняя стойка наружная правая, бампер задний, фонарь задний правый, боковина задняя правая.

Согласно полису ОСАГО серии ККК N *** гражданская ответственность водителя Тарабриной С.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя П также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В ответ на заявление Перова А.В. о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему *** г. направление на технический ремонт на СТОА ИП Б..

Поскольку ремонт автомобиля на СТОА ИП Б.. не был произведён, ПАО СК "Росгосстрах" провело экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO KIA CERATO.

Из экспертного заключения от ***., составленного экспертом-техником ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" следует, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых деталей составляет *** рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учётом износа заменяемых деталей составит *** рублей.

На основании акта о страховом случае от *** г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Петрову А.В. в размере *** руб.

*** г. индивидуальным предпринимателем П. по заказу истца Петрова А.В. составлено экспертное заключение, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля "KIA CERATO", государственный регистрационный номер Н484АК750, без учёта износа составляет *** рублей, с учётом износа - *** рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение претензии Петрова А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.), расходы на оплату проведения экспертного исследования ИП Поповым В.В. в размере *** руб. и расходы на составление претензии в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего СХПК "Родина" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; размер причинённого ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составляет *** руб., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска как к СХПК "Родина", так и к ПАО СК "Росгосстрах".

Однако выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с требованиями п.19 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведённое толкование закона, следует исходить из того, что причинённый истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. При этом то обстоятельство, что размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, правового значения не имеет. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Неправильное толкование судом норм материального права привело к отказу истцу в иске о возмещении ущерба в полном размере, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом, необходимо установить выполнены ли страховой компанией обязательства, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность причинителя вреда наступает в случае неполного возмещения вреда страховой компанией по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции привлёк ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, однако, не установил исполнила ли страховая компания в полном объёме свои обязательства перед Петровым А.В. и кто должен возмещать причинённый истцу ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых данные обстоятельства не определял.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).