Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-916/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева Юрия Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по частной жалобе Деева Ю.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданскому делу по иску Деева Ю.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 20 апреля 2020 года, и принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

02 декабря 2020 года на указанное решение Деевым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 03 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявитель не представил доказательств направления или вручения ответчику копии апелляционной жалобы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей. Установлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года Деев Ю.В. устранил указанные недостатки, представив соответствующие доказательства. Одновременно истец в апелляционной жалобе, заявляя об отмене решения, просил признать незаконным решение об отказе в установлении (выплате) пенсии от 09 апреля 2020 года N и возложении обязанности назначить на законных основаниях выплату страховой пенсии по старости с 20 апреля 2020 года с учетом доплат за прошедший период в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Правительством Российской Федерации и Правительством Сахалинской области. Кроме того в жалобе содержится просьба подтвердить и узаконить в судебном решении, что приложение N 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ действует на все статьи закона без исключения, что он в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ подпадает под действие переходного возрастного периода, имеет право на пенсионный возраст в 55 лет 6 месяцев; что он подпадает под действие приложения N 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ; что он проработал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 22 мая 1992 года.

Определением судьи от 11 января 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду содержания в ней требований, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Установлен срок для устранения недостатков до 27 января 2021 года.

11 января 2021 года Деев Ю.В. представил в Южно-Сахалинский городской суд пояснения относительно выявленных недостатков в апелляционной жалобе, пояснив, что жалоба не содержит новых требований.

Определением от 28 января 2021 года апелляционная жалоба Деева Ю.В. возвращена подавшему ее лицу.

В частной жалобе Деев Ю.В. указывает на незаконность данного судебного акта, который вынесен без учета его ответа на определение об оставлении жалобы без движения. Просит определение судьи отменить, передать апелляционную жалобу в Сахалинский областной суд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возращения апелляционной жалобы явилось неисполнение истцом изложенных в определении судьи от 11 января 2021 года недостатков в виде указания дополнительных требований, не заявленных в исковом заявлении, которые не исключены Деевым Ю.В. из текста апелляционной жалобы.

С приведенными основаниями возврата апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку дополнительных требований, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, а указание в жалобе на то, что истец просит установить и подтвердить в судебном акте его доводы, ошибочно расценено судьей как материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таком положении определение судьи не может считаться законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года отменить.

Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка