Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагановой Ольги Геннадьевны на решение Надымского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Вагановой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Веры Николаевны в пользу Вагановой Ольги Геннадьевны сумму ущерба, причинного заливом квартиры, в размере 52 615 рублей 00 копеек; расходы на оплаты государственной пошлины в размере 1 778 рублей 45 копеек; расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 800 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 82 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г. Ваганова обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Бойко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является ответчик. В результате затопления квартиры, имевшего место 26 июля 2019 года, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, а также мебель. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 141 400 руб, 7 000 руб - в возмещение расходов на оценку ущерба, 800 руб - оплаченных за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 18 000 руб - на оплату юридических услуг, 4 028 руб - госпошлины, оплаченной при обращении в суд, 82 руб - в возмещение почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Томска дело передано для рассмотрения по подсудности в Надымский городской суд ЯНАО (том 1, л.д. 60 - 61).

Определением Надымского городского суда от 17 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "Надымское бюро оценки".

После поступления в суд заключения судебной экспертизы представитель истца И.В. Белов уменьшил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 60 615 руб - в счет возмещения ущерба, 18 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 028 руб - на оплату государственной пошлины, 7 000 руб - на оценку ущерба, 800 руб - на получение сведений из ЕГРП, 82 руб - почтовых расходов (том 1, л.д. 215 - 216).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат М.С. Киселев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец О.Г. Ваганова, от имени и по поручению на основании доверенности действует ее представитель И.В. Белов, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 2, л.д. 15 - 16), просит об изменении решения суда в части распределения судебных расходов. Указано, что, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально первоначальному размеру требований иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования иска были уменьшены в ходе рассмотрения дела по существу. В этой связи оснований для пропорционального взыскания судебных издержек, понесенных истцом, не имелось, они подлежали взысканию в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о слушании дела в 11 час 30 мин 12 ноября 2020 года О.Г. Ваганова, В.Н. Бойко, Е.Д. Ваганова не были извещены надлежащим образом, поскольку сведения о вручении им судебных извещений в материалах дела отсутствуют (том 1, л.д. 211, 217).

Как следствие, решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец О.Г. Ваганова, Е.Д. Ваганова и Т.Г. Алексеенко является сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес> (том 1, л.д. 120 - 121).

26 июля 2019 года указанная квартира была затоплена водой.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что затопление жилого помещение имело место из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является В.Н. Бойко.

Согласно акту ООО "Жилсервис Каштак" от 29 июля 2019 года (том 1, л.д. 10) причиной затопления явилась течь тройника в санузле квартиры N.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что протекание воды в квартиру истца имело место непосредственно из квартиры ответчика.

Как следствие, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет ООО "Авангард" (том 1, л.д. 14 - 33), согласно которому ущерб от затопления составил 141 400 руб.

С целью устранения противоречий в оценке ущерба судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Надымское бюро оценки".

Согласно заключению от 19 октября 2020 года N 6 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 60 615 руб. (том 1, л.д. 185 - 210).

Достоверность указанного заключения лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует определить 60 615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания данной нормы права следует, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части требований иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорционально распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу уполномоченный представитель истца уменьшил требования иска о взыскании материального ущерба до размера, определенного судебной экспертизой, и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, за исключением тех, для которых установлен иной размер возмещения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что при предъявлении иска о взыскании ущерба в большем размере со стороны истца имела место недобросовестность. Цена иска, составляющая размер ущерба, определена на основании заключения оценщика - ООО "Авангард". Для оценки ущерба требовались специальные познания в области оценки.

Таким образом, определение первоначального размера исковых требований иска не зависело от добросовестности действий истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: копия кассового чека от 17.09.2019 об оплате стоимости оценки ущерба и его подлинник (том 1, л.д. 13-об, 128); подлинный кассовый чек от 03.02.2020 об оплате 82 руб за почтовые расходы, понесенные при направлении ответчику копии искового заявления с приложениями к нему, с описью почтового отправления (том 1, л.д. 8 - 9); копии двух чеков-ордеров от 24.12.2019 об оплате 800 руб (400 + 400) за предоставление сведений из ЕГРН и их подлинники (том 1, л.д. 36, 129).

Принимая во внимание, что проведение оценки ущерба было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, судебная коллегия полагает, что указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная экспертиза проведена ООО "Надымское бюро оценки" по материалам дела, т.е. с использованием актов осмотра и материалов фотофиксации из данного заключения.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение данных расходов истцом заявлено 18 000 руб (том 1, л.д. 215 - 216), подтверждено 18 000 руб, что следует из квитанции серии ИВ N 000026 (том 1, л.д. 126). Та же стоимость расходов определена и в договоре об оказании консультационных и представительских услуг от 22 января 2020 года N 02-01/20ГП (том 1, л.д. 125, 125-об).

О несоразмерности данных расходов объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия находит данный размер разумным.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 60 615 руб составляет 2 018,45 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов следует определить 27 900,45 руб (7 000 руб + 82 руб + 800 руб + 18 000 руб + 2 018,45 руб).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Бойко Веры Николаевны в пользу Вагановой Ольги Геннадьевны в возмещение ущерба 60 615 руб, расходы на оценку в сумме 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 018 руб 45 коп, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в сумме 800 руб, почтовые расходы в сумме 82 руб, всего 88 515 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб 45 коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка