Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-916/2021

г. Мурманск 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4259/2020 по иску Аббасовой Алины Степановны к Малышкиной Юлии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Аббасовой Алины Степановны - Буянова Дмитрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Аббасовой А.С. - Буянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Малышкиной (Дьячковой) Ю.Ю. - Коломийца А.Е., судебная коллегия

установила:

Аббасова А.С. обратилась в суд с иском к Малышкиной (в настоящее время Дьячкова) Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 года по вине Малышкиной Ю.Ю., управлявшей автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак * и нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аббасовой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Малышкиной Ю.Ю. - СПАО "Ресо-Гарантия".

16 марта 2020 года истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 186 300 рублей, из них расходы по эвакуации в размере 7000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО БНЭ "Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 705 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля 487 рублей 95 копеек, расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места хранения до места осмотра и обратно составили 4000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрыла причиненный истцу ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 129 45 рублей, убытки за эвакуатор в размере 4000 рублей, за направление телеграммы в размере 487 рублей 95 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3877 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд и лицам, участвующим в деле.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований Аббасовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аббасовой А.С. - Буянов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Аббасовой А.С. удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что фактически понесенный истцом ущерб превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и выплаченного истцу в связи с невозможностью страховщиком организации и проведения восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший в силу положений пункта 1 статьи 1079, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

В этой связи считает, что неправильное применение судом положений закона и неверная трактовка разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малышкина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аббасова А.С., ответчик Малышкина (Дьячкова) Ю.Ю., представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 года в районе дома N 9 по ул.Карла Маркса в г.Мурманске по вине Малышкиной Ю.Ю., управлявшей автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак * и нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Аббасовой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Малышкиной Ю.Ю. - СПАО "Ресо-Гарантия".

16 марта 2020 года истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, на основании экспертного заключения N 472 от 28 марта 2020 года, составленного ООО "Экспресс-эксперт-М" опередил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 264 рубля 11 копеек.

Платежным поручением N 363807 от 03 апреля 2020 года страховщик произвел страховую выплату в размере 186 300 рублей, из них 179 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 21/20-04в от 02 мая 2020 года, выполненному экспертом-техником ООО БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" без учета износа составляет 308 705 рублей, с учетом износа - 256 434 рубля, рыночная стоимость автомобиля на 11 марта 2020 года - 512 000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей, расходы на эвакуатор от места хранения к месту осмотра и обратно составили 4000 рублей, за услуги почтовой связи по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре истцом уплачено 487 рублей 95 копеек.

В период рассмотрения дела фамилия Малышкиной Ю.Ю. изменена на "Дьячкова" согласно свидетельству о перемене имени *** N * от 29.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аббасовой А.С., суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что возмещение ущерба в полном объеме (без учета износа комплектующих деталей) в рамках Закона об ОСАГО оказалось невозможным вследствие невозможности проведения восстановительного ремонта либо необходимости дополнительного взыскания денежных средств для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В нарушение приведенных норм материального права суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, указав на то, что вместо ремонта транспортного средства, предусматривающего полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, истец согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в меньшем размере.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" К.К.Г. от 20.05.2021 N 004666/200521 автомобиль "Ниссан", г.р.з. *, в результате ДТП, произошедшего 11.03.2020, получил все повреждения, указанные в актах осмотра ООО "БНЭ Эксперт" и ООО "Экспресс-эксперт-М", за исключением: конденсатор кондиционера, воздухоотражатель пер. пр.

Рыночная стоимость без учета износа заменяемых запасных частей восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.03.2020, составляет 306797,52 рублей.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта АТС без учета заменяемых запчастей составляет 172712,16 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 123917,23 рублей.

При этом как следует из акта о страховом случае и платежного поручения N 363807 (т.1, л.д.19-20), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 179300 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховая выплата была произведена истцу страховщиком в меньшем размере, чем это предусмотрено абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Сервис М" у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иными материалами дела не опровергается.

Сторонами в суде апелляционной инстанции заключение судебного эксперта не оспаривается, возражений относительно его принятия в качестве достоверного доказательства не приведено.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО, и положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.