Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сафарова Н.Х. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования Острикова А.А. к индивидуальному предпринимателю Сафарову Н.Х. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Князева Е.Г., представителя истца Смоличева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остриков А.А. обратился в суд с иском к ИП Сафарову Н.Х. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24 июля 2020 г. между сторонами заключены договоры N,N на изготовление изделий (ворот) и установку, по договору N дополнительно на оказание услуг по демонтажу. Предоплата по договору N составила 62 000 руб. (при общей стоимости изделий и работ (услуг) 112 000 руб.), при этом ответчик выполнил лишь часть работ, установив 5 столбов. Предоплата по договору N составила 37 150 руб. (при общей стоимости изделий и работ (услуг) 74 300 руб.), при этом ответчик также выполнил лишь часть работ: изготовил и установил ворота распашные с обшивкой, некачественно выполнена работа по покраске. Срок выполнения работ по условиям договоров - 25 рабочих дней, то есть до 09 сентября 2020 г. Претензия от 17 сентября 2020 г. с требованием о расторжении договоров ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате истец просил расторгнуть договоры N и N от 24 июля 2020 г., взыскать с ИП Сафарова Н.Х. уплаченные по договору денежные средства в размере 99 150 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору N за период с 10 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 43 680 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору N за период с 29 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 55 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Остриков А.А. исковые требования поддержал, выразил согласие возвратить ответчику его имущество после уплаты ИП Сафаровым Н.Х. заявленных денежных сумм.

Представитель ответчика Фадеев Д.А. иск не признал, пояснив, что обязательства по договорам не были выполнены ответчиком в установленные сроки в виду болезни ответчика и несвоевременной поставки материалов, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда расторгнуты договоры, с ИП Сафарова Н.Х. в пользу Острикова А.А. взысканы денежные средства по договору N в размере 62 000 руб., по договору N в размере 37 150 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 075 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 4 083 руб. На Острикова А.А. возложена обязанность после уплаты ИП Сафаровым Н.Х. взысканных настоящим решением денежных сумм возвратить Сафарову Н.Х. профтрубу 6 м. 100 мм/100 мм толщина 3 мм 1шт., профтрубу 3 м. 80 мм/80 мм толщина 3мм 3 шт.

С решением суда не согласен ответчик Сафаров Н.Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По его мнению является неверным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств вины ответчика, полагая, что таких доказательств нет, доказательств некачественного выполнения работы не представлено, истец должен был доказать, краска для забора подразумевалась иная, а также то, что эксплуатация забора стала невозможной. Установка забора произведена с согласия и в присутствии истца. По мнению автора жалобы, суд способствовал неосновательному обогащению истца за счет ответчика, выполнившего работы по демонтажу кирпичных столбов и ленточного фундамента. Полагает, что суд руководствовался нормами права, не подлежащими применению, необоснованно не принял во внимание нахождение ответчика на лечении, отсутствие возможности в связи с этим своевременно произвести работы, отметил, что пытался согласовать новые условия договора, направив истцу письма, которые тот проигнорировал, злоупотребив своим правом, что должно, по мнению автора жалобы, повлиять на размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции представитель истца Смоличев В.Б. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Князев Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что суду первой инстанции было необходимо назначить по делу экспертизу с целью установления перечня выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2020 г. между ИП Сафаровым Н.Х.о (исполнитель) и Остриковым А.А. (заказчик) были заключены договоры N и N.

В соответствии с п. 1.1 договора N исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а именно изготовление и установка ворот (консольных, без привода), изготовление и установка забора в рамке 6,60 м. без фундамента, демонтаж 3-х кирпичных столбов и ленточного фундамента; цвет рамок коричневый, профлист с-13: темное бревно, столб на ворота 100х100, столбы на калитку и забор 80х80, установка задвижки на калитку. Общая стоимость изделий и работ, перечисленных в п.1.1 договора, составляет 112 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 62 000 руб. до начала оказания услуг, оставшуюся часть 50 000 руб. после сдачи объекта исполнителем.

В соответствии с п. 1.1 договора N исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а именно изготовление и установка рамок - 2 шт., изготовление и установка ворот распашных, обшивка листом заказчика, цвет рамок коричневый, профлист на рамки темное бревно с-13, покраска забора протяженностью 15,5 м., цвет коричневый. Общая стоимость изделий, перечисленных в п.1.1 договора, и работ составляет 74 300 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 37 150 руб. до начала оказания услуг, оставшуюся часть 37 150 руб. после сдачи объекта исполнителем.

В соответствии с п.9.1 договоров N,N исполнитель обязался установить вышеперечисленные изделия по адресу: <адрес> в срок 25 рабочих дней. Начало работ по договору N определено с 5 августа 2020 г., т.е. до 09 сентября 2020 г., по договору N срок начала работ не определен, соответственно, исчисляется с даты заключения договора, т.е. до 28 августа 2020 г.

Данный срок ответчик не оспаривал, факт нарушения срока исполнения обязательств по договорам также не оспаривал, утверждая об уважительности причин пропуска срока исполнения обязательств.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований Острикова А.А., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, нарушил сроки изготовления изделий и выполнения работ по их установке.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта ненадлежащего исполнения договоров обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу услуг по заключенным между сторонами договорам, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков изготовления изделий и выполнения работ по их установке, либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ИП Сафарову Н.Х. выполнить работы в срок, а также вины Острикова А.А., не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что нарушение сроков исполнения услуг было допущено ввиду отсутствия материалов на складах поставщика и нахождения ответчика на лечении, судебной коллегией не принимаются, поскольку представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о нахождении ответчика на лечении в период с 27 ноября по 31 декабря 2020 г., тогда как срок исполнения услуг по договору N был установлен до 28 августа 2020 г., а по договору N до 9 сентября 2020 г. Кроме того, согласно договорам оказания услуг исполнитель был вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (п.1.2 договоров). Несвоевременное исполнение обязательств со стороны третьих лиц по поставке необходимых материалов для исполнения обязательств в отношении истца, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика и его представителя о неверном применении норм материального права основан на их субъективном толковании, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу с целью установления перечня выполненных ответчиком работ и их стоимости не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении спора судом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, а по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы обязанностью суда не является.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения услуги по покраске ворот распашных судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа истца от исполнения договоров и возникновения у него права потребовать возврата уплаченных по ним сумм возникло в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления изделий, выполнения работ по их установке.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил заявленную истцом неустойку до разумных пределов, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований взыскателя.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает. Как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что ответчик имел возможность избежать начисления штрафа в случае добровольного удовлетворения требований Острикова А.А. до рассмотрения дела по существу, однако этим право не воспользовался.

В остальной части (взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, возложение на истца обязанности возвратить имущество) решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и установленных по делу обстоятельств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора основанием для отмены решения не является. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сафарова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка