Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова О. И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова О. И. к администрации городского округа "Город Волжск", Муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" о признании раздела земельного участка площадью 49,125 кв.м с кадастровым номером , произведенного на основании постановления главы администрации городского округа "Город Волжск"

N 1018 от 27 сентября 2018 года недействительным в связи с несоблюдением обязательных требований по обоснованию площади и конфигурации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами , ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о формировании земельных участков с кадастровыми номерами , восстановив кадастровый учет за земельным участком с кадастровым номером , запрещении формирования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером без соблюдения обязательных требований по обоснованию площади конфигурации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Волжск" (далее Администрация), Муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" о признании раздела земельного участка площадью 49125 кв.м с кадастровым номером , произведенного на основании постановления главы администрации городского округа "Город Волжск"

N 1018 от 27 сентября 2018 года недействительным в связи с несоблюдением обязательных требований по обоснованию площади и конфигурации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами и ; исключении из ЕГРН сведений о формировании пяти земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером , восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ; запрещении формирования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером без соблюдения обязательных требований по обоснованию площади конфигурации.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов О.И. является собственником гаража площадью 637,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее гараж располагался на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 49125 кв.м. Главой администрации городского округа "Город Волжск" 27 сентября 2018 года принято постановление о разделе земельного участка с кадастровым номером на 5 земельных участков. Образованный земельный участок, площадью 2838 кв.м, с кадастровым номером , на котором теперь находится гараж истца, и смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами (площадью 20674 кв.м) и площадью 20106 кв.м, расположены таким образом, что невозможна эксплуатация истцом своего гаража, что нарушает его права как собственника гаража.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-7/2020 года не выяснялись обстоятельства достаточности площади и конфигурации при формировании земельного участка с кадастровым номером , на котором расположен гараж истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-7/2020. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от

16 сентября 2020 года в связи с болезнью истца. Администрацией не были представлены доказательства по нормативному соответствию вновь сформированного земельного участка, предназначенного для территории общего пользования, площадь которого недостаточна для проезда к гаражу истца. Судом не учтено фактическое расположение гаража; не выяснена ширина образованного участка, предназначенного для общего пользования, на предмет возможности для разворота и заезда в гараж. При определении площадей вновь образуемых земельных участков отсутствовало какое-либо техническое заключение специализированной организации, а также технико-экономическое обоснование по размерам и конфигурации земельного участка, на котором расположен гараж. Судом не были приняты во внимание приложенные к иску документы, а именно технический план гаража, схема фактического расположения гаража на земельных участках, схема транспортной развязки, заключение кадастрового инженера. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана приватизации.

Выслушав Кузнецова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Волжск" Онучиной Т.А., полагавшей, что жалоба и иск не подлежат удовлетворению, поскольку Кузнецов О.И. не является собственником объекта недвижимости, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ "Город Волжск" имелся земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 49125 кв.м, разрешенное использование - для производственного назначения, который на основании решения земельной комиссии администрации городского округа "Город Волжск" от 31 августа 2018 года было решено разделить на пять земельных участков.

27 сентября 2018 года постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 1018 утверждена схема расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории.

Впоследствии вновь образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера , , , , .

На земельном участке с кадастровым номером , площадью 2838 кв.м, расположен гараж, кадастровый номер , принадлежащий на момент образования данного участка Кузнецову О.И.

Земельный участок с кадастровым номером граничит с земельным участком с кадастровым номером . Граница проходит со стороны въездных ворот гаража, принадлежащего истцу.

2 ноября 2020 года и.о. Главы администрации городского округа "Город Волжск" вынесено постановление N 1092 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Данным постановлением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером , площадью 20106 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>. Образуемые земельные участки:

:ЗУ1 - площадь земельного участка 18056 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственной базы, территориальная зона П-1 - зона производственно-коммунальных объектов I класса опасности, категория земель - земли населенных пунктов;

:ЗУ2 - площадь земельного участка 2050 кв.м, адрес: <адрес>, вид разрешенного использования: для производственной базы, территориальная зона П-1 - зона производственно-коммунальных объектов I класса опасности, категория земель - земли населенных пунктов. Данный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером , на котором находится указанный гараж, и ЗУ1.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на гараж, кадастровый номер , на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2020 года перешло от Кузнецова О.И. к Исрафилову Р.З., что подтверждается представленной муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом выпиской из ЕГРН от 11 марта 2021 года. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 3 декабря 2020 года, то есть до вынесения обжалуемого Кузнецовым О.И. решения суда.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).

По настоящему делу Кузнецовым О.И. как собственником объекта недвижимости заявлен спор о постановке на кадастровый учет земельных участков по основанию того, что земельный участок, на котором расположен гараж, не достаточен для использования объекта недвижимости по назначению.

В соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может предоставляться в установленном порядке в собственность или аренду собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таком участке.

Согласно положениям статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, сохранение и переход в порядке процессуального правопреемства прав на землю при переходе права на здание, строение, сооружение возможен только в случае, если предыдущему собственнику здания, строения, сооружения данный земельный участок был предоставлен на каком-либо праве.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2020 года по делу

N 2-7/2020 Кузнецову О.И. земельный участок с кадастровым номером площадью 49125 кв.м, как и образованный из него участок с кадастровым номером на каком-либо установленном земельным законодательством праве не предоставлялся.

При этом муниципальным учреждением Волжский городской комитет по управлению имуществом документы об образовании земельного участка с кадастровым номером с предложением заключить договор купли-продажи или аренды направлены Кузнецову О.И., однако ответа не получено.

Новому собственнику объекта недвижимости - гаража Исрафилову Р.З. указанные документы не направлялись, то есть административный порядок предоставления земельного участка собственнику объекта недвижимости в настоящее время в порядке, установленном земельным законодательством, ответчиками не реализован.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает обязанность действий, совершенных до вступления правопреемника в процесс, лишь в рамках гражданского судопроизводства по делу и не регулирует правоотношения сторон, возникающие при осуществлении земельных правоотношений в административном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент передачи прав на объект недвижимости, у Кузнецова О.И. не возникло какого-либо права на спорный земельный участок с кадастровым номером площадью 49125 кв.м, как и на образованный из него участок с кадастровым номером , данное право не могло перейти к

Исрафилову Р.З. в порядке правопреемства.

Заявленное Кузнецовым О.И. требование не свидетельствует о безусловном процессуальном правопреемстве в рассматриваемом споре, поскольку вопрос о предоставлении Исрафилову Р.З. именно земельного участка с кадастровым номером после приобретения им объекта недвижимости не рассматривался. Кроме того, 30 декабря 2020 года администрацией городского округа "Город Волжск" вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером - земельные участки (территория) общего пользования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для процессуального правопреемства в настоящем деле, также в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Заключив сделку по отчуждению объекта недвижимости,

Кузнецов О.И., чей законный интерес по данному спору в силу появления нового собственника стал фактически утраченным, о данном обстоятельстве ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не сообщил, продолжая участвовать в деле в качестве истца.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса (в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя).

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение отменить, прекратив производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

28 декабря 2020 отменить и прекратить производство по делу по исковому заявлению Кузнецова О. И. к администрации городского округа "Город Волжск", муниципальному образованию городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" о признании раздела земельного участка площадью 49125 кв.м с кадастровым номером , произведенного на основании постановления главы администрации ГО "Город Волжск" N 1018 от 27 сентября 2018 года недействительным в связи с несоблюдением обязательных требований по обоснованию площади и конфигурации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 12; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о формировании земельных участков с кадастровыми номерами , восстановив кадастровый учет за земельным участком с кадастровым номером , запрещении формирования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером без соблюдения обязательных требований по обоснованию площади и конфигурации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка