Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-916/2021
г.Петропавловск-Камчатский 10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Миронова А.А., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамарёвой Вероники Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя Понамарёвой В.А. Никитина П.О., судебная коллегия
установила:
ПонамарёваВ.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (далее общество) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2018 приобрела в <адрес> в магазине АО "Связной Логистика" (после реорганизации ООО "Сеть Связной") сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb Black, IMEI N (далее телефон, смартфон) стоимостью 57487руб. 33коп. Одновременно при покупке телефона приобрела: пакет базовый - Консультант Phone/iPad стоимостью 1899руб., услугу на скидку стоимостью 1руб., дополнительную услугу "Защита от поломки или ущерба" стоимостью 5629руб., наушники Apple Air Pods стоимостью 12998руб. 67коп., пакет Связной стоимостью 2руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2499руб. Всего приобрела товар на общую сумму 80516руб. Гарантийный срок на данный сотовый телефон установлен 1год. В ходе использования телефона были выявлены недостатки в виде зависания, в том числе: в режимах ожидания и разговора, в стандартных и установленных играх и приложениях, на заставке, при включении и выключении телефона, при входящих и исходящих звонках, при зарядке, при снимках, как с SIM- картой, так и без нее, а также в виде самостоятельного осуществления звонков. 01.08.2019 сотовый телефон передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, который должен быть завершен не позднее 15.09.2019, однако товар был возвращен ей по истечении указанного срока только 19.12.2019 и без устранения заявленных недостатков по причине истечения гарантийного срока. 07.10.2019 она направила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ей было отказано. 20.01.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от 05.08.2019, взыскать в ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 57487руб. 33коп., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 72434руб. 04коп., неустойку за непредоставление потребителю в трехдневный срок на период ремонта сотового телефона в размере 96578руб. 75коп., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (сотового телефона) в сумме 23508руб. 95коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 31.01.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф.
Судом постановлено решение, которым расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhoneX 64Gb Black, IMEI: N от 05.09.2019, заключенный между ПонамарёвойВ.А. и ООО "Сеть Связной". Взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу ПонамарёвойВ.А. стоимость сотового телефона 57487руб. 33коп., неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 57487руб. 33коп., неустойка за непредоставление потребителю в трехдневный срок на период ремонта сотового телефона в размере 57487руб. 33коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 57487руб. 33коп., убытки в размере 2499руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 480руб. 28коп., штраф в размере 121224руб. 16коп., а всего 364152руб. 76коп. В удовлетворении заявленных требований к ООО "Сеть Связной" в остальной части ПонамарёвойВ.А. отказано за необоснованностью. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 5824руб. 48коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применением норм материального права. Не оспаривая факт приобретения истцом смартфона Apple iPhoneX, IMEI N, полагает, что ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование". Указывает, что при приобретении сотового телефона ПонамарёваВ.А. приобрела страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование", застраховав товар от страховых рисков при его использовании. 01.08.2019 ПонамарёваВ.А. обратилась с заявлением на проведение ремонта ввиду наступления страхового случая. Вместе с тем, ответчик не является стороной по договору страхования, в связи с чем не несет ответственности по обязательствам страховщика. Заявление о наступлении страхового случая ООО "Сеть Связной" приняло от ПонамарёвойВ.А. на основании договора оказания услуг от 21.06.2016 N 17/16, заключенного ответчиком с ООО СК "ВТБ Страхование", для дальнейшей передачи страховщику. Каких-либо нарушений прав потребителя при исполнении договора купли-продажи товара, в силу которых у истца возникло бы право на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи, материалами дела не установлено. Считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного фонда на период ремонта основного товара, так как сотовый телефон был передан на ремонт в рамках договора страхования. Кроме того, такого требования от истца ответчику не поступало. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки, размер которой значительно превышает стоимость самого товара, предусматривает своей целью не восстановление права, а получение дохода и причинение компании ущерба. Обращает внимание, что основным видом экономической деятельности ООО "Сеть Связной" является деятельность по коду 47.42, включенная постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем несение несоразмерных расходов может привести к негативным для компании последствиям.
Истец Понамарёва В.А., ответчик ООО "Сеть Связной", третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца Понамарёвой В.А. Никитин П.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений ст. 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о Закон о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела 05.08.2018 Понамарёва В.А. приобрела в магазине АО "Связной Логистика" (после реорганизации ООО "Сеть Связной"), расположенном по <адрес>, сотовый телефон - Apple iPhone X 64Gb Black, IMEI: N, стоимостью 57 487 руб. 33 коп., пакет Базовый - Консультация Phone/ipad, стоимостью 1 899 руб., услугу на скидку, стоимостью 1 руб., дополнительную услугу - Защита от поломки или ущерба, стоимостью 5 629 руб., наушники Apple Air Pods, стоимостью 12 998 руб. 67 коп., пакет Связной, стоимостью 2 руб. и защитное стекло Luxcase 3D Glass, стоимостью 2 499 руб., а всего товаров на общую сумму 80 516 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 05.08.2018 года N и N. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 1 год. Истцом было осуществлено страхование данного товара, путем заключения договора с ООО "ВТБ-Страхование", потребителем был приобретен страховой полис ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока смартфона выявлены недостатки товара: зависает в режиме ожидания; в том числе, в режиме разговора, в стандартных играх, в стандартных приложениях, в установленных играх, в установленных приложениях, на заставке, при включении телефона, при входящих звонках, при выключении, при зарядке, при исходящих и входящих звонках, при ответе на звонок, при снимках, с SIM- картой и без нее, самостоятельно осуществляет звонки.
Согласно техническому листу от 01.08.2019 (л.д.13) Понамарёва В.А. в связи с имеющимися дефектами передала смартфон продавцу ООО "Сеть Связной". Согласно приведенной выше норме срок ремонта не мог превышать 45 дней, однако по истечении указанного срока телефон истцу не возвращен.
По результатам диагностики товара 18.10.2019 составлено заключение N, которым заявленные дефекты подтверждены (л.д.14).
В заключении также указано, что истек срок гарантии, возможность ремонта и устранения выявленных недостатков имеется. Предложена замена 64Gb Black, IMEI: N, стоимостью 57 487 руб. 33 коп.
С целью восстановления нарушенного права и после истечения срока ремонта 07.10.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о замене смартфона на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара, ответчиком данная претензия получена 11.10.2019.
16.10.2019 общество направило истцу ответ о том, что товар на ремонт передан в рамках заключенного договора страхования, следовательно, общество не является стороной по данному договору и не несет ответственность по обязательствам поставщика.
Между тем, права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанной нормой, в том числе, предусмотрено и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, истец указала, что обратилась к продавцу в рамках гарантийного срока, передала телефон сотруднику ООО "Сеть Связной", какой либо иной информацией о месте нахождения телефона не располагала. В связи с чем считать, что телефон передан на ремонт в рамках заключенного договора страхования оснований не имеется.
Кроме того, по условиям договора страхования от 05.08.2018 NN, заключенного Понамарёвой В.А. с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", к страховому риску отнесены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие.
Наличие производственного недостатка не относится к страховым рискам, потому довод ООО "Сеть Связной" о передаче телефона в рамках договора страхования, судебная коллегия признается необоснованным.
Далее как видно из дела 19.12.2019 ответчик возвратил смартфон Понамарёвой В.А. без устранения заявленных недостатков.
20.01.2020 истец обратилась с заявлением о возврате стоимости смартфона в размере 57487руб. 33коп., возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 23 510 руб. 95 коп., выплате неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 57487руб. 33коп., неустойки за непредставление потребителю аналогичного телефона на период ремонта в размере 57487руб. 33коп., компенсации морального вреда в размере 20000руб., выплате юридических расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 15000 руб.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца поскольку ремонт технически сложного товара своевременно не осуществлен, замена товара не произведена, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора ввиду продажи товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченной за товар покупной цены.
Относительно взыскания неустойки за нарушение срока ремонта судебная коллегия отмечает следующее.
На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителя суд, установив, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта взыскал неустойку за период 16.09.2019 по 20.01.2020 в размере 57487 руб. 33 коп.
Между тем, суд не учел следующее.
Понамарёва В.А. обратилась к ответчику с претензией 07.10.2019 в которой содержалось требование о замене смартфона.
Данное обстоятельство свидетельствует об изменении истцом материальных требований, потому неустойка за нарушение срока ремонта не может быть взыскана после 07.10.2019.
Следовательно неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит исчислению с 16.09.2019 по 07.10.2019, то есть по дату предъявления требований о замене телефона и составит 12647 руб. 21 коп. (57487 руб. 33 коп. х 22 х 1%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Относительно неустойки за непредставление истцу аналогичного товара в пользование, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Абзац 4 п. 1 ст. 21 того же Закона предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Таким образом, обязанности продавца передать потребителю аналогичный товар для пользования должно корреспондировать обращение покупателя о предоставлении ему на период ремонта или замены товара аналогичного товара для пользования. Однако, в материалах дела отсутствует заявление Понамарёвой В.А. о предоставлении ей в пользование аналогичного товара. Ответчик факт обращения истца с таким требованием отрицает. При таком положении требование о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара в пользование не подлежало удовлетворению, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар удовлетворена судом правильно за период с 31.01.2020 по 25.11.2020 в размере 57487 руб. 33 коп.
Судом при разрешении требований о взыскании убытков с ответчика взыскана стоимость защитного стекла в размере 2499 руб. с чем судебная коллегия согласиться не может. Убытки возникают у потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества подлежат взысканию при наличии причинно-следственной связи. Между тем приобретение защитного стекла смартфона не являлось необходимым для целей его эксплуатации, истец приобрел его по собственной инициативе, потому сам факт некачественного товара не указывает возникновение у истца убытков в виде стоимости защитного стекла.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
