Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 33-916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО "Генезис финансовой свободы" обратилось в суд с иском к Швец А.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 336 017,45 гривен, в том числе по основному долгу - 153 555,50 гривен, по процентам - 157 577,85 гривен, по комиссии - 24 884,10 гривны; взыскание производить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, также просило взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований указало, что на основании последовательно заключенных договоров факторинга от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи (уступки) прав по договорам ипотеки, залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от АО "АЛЬФА-БАНК" перешло право требования к Швец А.Е. по исполнению последней обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> гривен под 17,30 % годовых. Ввиду допущенной заёмщиком просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую в добровольном порядке ответчик не погашает, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Генезис финансовой свободы" оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением суда ООО "Генезис финансовой свободы" не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных договоров и договоров ипотеки, не предусмотрено, и что положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ к правоотношениям сторон по погашению кредитной задолженности применению не подлежат, поскольку Национальным Банком Украины решения о прекращении деятельности АО "АЛЬФА-БАНК" на территории Республики Крым не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Генезис финансовой свободы" Цветкова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Швец А.Е. и её представитель Довгуняк В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Генезис финансовой свободы", суд первой инстанции исходил из установленного Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с которым предусмотрено первоначальное обращение лица, имеющего право требованиями погашения задолженности, в АНО "Фонд защиты вкладчиков"; рассмотрение заявления и принятия решения последним; обращение в суд при не согласии с таким решением. Установив, что этот порядок истцом соблюдён не был, районный суд в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости оставления поданного иска без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

В силу частей 1, 10, 15 названного Федерального закона при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления.

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Из представленных материалов дела усматривается, что Национальным Банком Украины решений о прекращении деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя в отношении АО "АЛЬФА-БАНК", о переходе прав требования от которого к истцу заявлено ООО "Генезис финансовой свободы", не принималось. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность у Швец А.Е. по заключенному ею кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имелась и образовалась в последующие периоды.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что предусмотренный приведёнными выше нормами права досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемой ситуации подлежит применению к истцу. В связи с чем, оставление настоящего искового заявления ООО "Генезис финансовой свободы" без рассмотрения по изложенным выше мотивам являлось необоснованным.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Ввиду совокупности изложенного, судебная коллегия, отменив по частной жалобе ответчика неправомерное определение суда об оставлении искового заявления ООО "Генезис финансовой свободы" без рассмотрения, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис финансовой свободы" к Швец А. Е. о взыскании кредитной задолженности возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка