Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,
с участием прокурора Акчинова Б.Ю.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Близнюка <С.П.> - Бутакова <М.И.> на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
взысканы Близнюка <С.П.> в доход Российской Федерации денежные средств в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Взыскана с Близнюка <С.П.> в доход местного бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в сумме 8200 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Горно-Алтайска обратился в суд с иском к Близнюку С.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая, что в период с <дата> по <дата> главный врач <данные изъяты>" Близнюк С.П. взял взятку в виде денег в крупном размере тремя частями в общей сумме 900000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий по участию <данные изъяты>" в проводимых закупках на приобретение медицинских препаратов и оборудования. Приговором Горно-Алтайского городского суда ответчик осужден по п. а, в ч. 5 ст. 290 УК РФ. Действия ответчика по получению взятки являются возмездной сделкой, направленной на получение денег за совершение определенных незаконных действий, и в силу ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Из этого следует, что сделка по передаче денег Близнюку С.П. от менеджера и фактического руководителя <данные изъяты> ФИО1 является ничтожной. При рассмотрении уголовного дела судом применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства денежных средств в сумме 400000 рублей. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся. В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в сумме 500000 рублей в доход Российской Федерации.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ответчика Близнюка С.П. - Бутаков М.И., просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что при признании сделки, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, недействительной следуют последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (двухстороння реституция), которая может быть применена при двухсторонней сделке, следовательно, должны быть привлечены все участники двухсторонней сделки, в том числе ООО "Перспектива". Прокурор обязан был указать вторую сторону ничтожной сделки для привлечения ее к участию в рассмотрении иска, а суд, придя к выводу о наличии такой сделки, должен привлечь указанное лицо в качестве второй стороны сделки. Из решения суда не усматривается, какую конкретно сделку между Близнюком С.П. и ФИО1 суд считает ничтожной и заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В материалах дела отсутствуют судебные акты, дающие оценку действиям участника сделки ФИО1, как участника преступления, отсутствуют сведения о размере денежных средств, полученных ООО "Перспектива" в результате совершения преступления. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, согласно которому квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, указывает на то, что доказательства тому, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, ее субъектов либо потребителей продукции ООО "Перспектива" в материалах дела отсутствуют. Приговором суда в отношении Близнюка С.П. установлено, что целью сделки, которую стороны стремились достичь при ее совершении, являлась победа ООО "Перспектива" в электронных аукционах на поставки расходных материалов в <данные изъяты>" и получение незаконной прибыли, часть из которой передавалась ФИО1 руководству <данные изъяты>". При достижении указанной цели <данные изъяты>" получало незаконную прибыль, которой распоряжалось по своему усмотрению. Рассматривая требования, суд должен был исходить из того, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Рассматривать взятку в качестве сделки в порядке ст. 169 ГК РФ за рамками уголовного судопроизводства недопустимо, так как это приведет к переоценке вступившего в законную силу приговора суда. Приговором суда лишь устанавливается вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию, истцом доказательств размера денежных средств, их назначения и фактического использования не представлено. Судом не учтено, что полученные осужденными денежные средства использованы на нужды <данные изъяты> Тот факт, что Близнюк С.П. не оформил купленное имущество, не поставил его на баланс <данные изъяты>" не имеет правового значения. Поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение подсудимым какой-либо выгоды лично, то имеются основания для исключения утверждения об использовании денежных средств на личные цели.
В письменных возражениях прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Близнюка С.П. - Бутакова М.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора Акчинова Б.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вступившим <дата> в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Близнюк С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, выразившихся в том, что в период времени с <дата> по <дата> заместитель главного врача <данные изъяты>" Близнюк С.П. взял взятку в виде денег в крупном размере тремя частями в общей сумме 900 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий по участию <данные изъяты>" в проводимых закупках на приобретение медицинских препаратов и оборудования.
При рассмотрении уголовного дела, изъятые у Близнюка С.П. при задержании денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные им в результате преступления, конфискованы.
Денежные средства в сумме 500000 рублей в виде взятки израсходованы Близнюком С.П. по своему усмотрению, в связи с чем вопрос о конфискации указанной суммы денежных средств судом не разрешался, денежные средства не изымались.
Поскольку преступления совершены умышленно, полученными по ничтожным сделкам денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем на основании статьи 169 ГК РФ они подлежат взысканию в доход государства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Близнюка С.П. в виде получения денежных средств в качестве взяток за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, признания обоснованными требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам.
Судебная коллегия считает содержащиеся в решении суда выводы об удовлетворении исковых требований отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании собранных и исследованных, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доказательств, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Поскольку получение ответчиками денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Довод жалобы о недопустимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, в порядке ст. 169 ГК РФ, поскольку это приведет к переоценке вступившего в законную силу приговора суда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).
Поскольку получение взятки или коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе свидетельствуют о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба должна быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.
Таким образом, суждение апеллянта о том, что рассматривать взятку в качестве сделки в порядке ст. 169 ГК РФ за рамками уголовного судопроизводства недопустимо, так как это приведет к переоценке вступившего в законную силу приговора суда, является ошибочным.
То, что в оспариваемом судебном акте не перечислены конкретные сделки, совершенные ответчиком, в результате которых он получил незаконный доход, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, как ошибочно полагает апеллянт, так как противной основам правопорядка являлась совокупность совершенных ответчиком сделок.
Учитывая, что получение взятки в крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, размер взятки установлен приговором суда, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, в связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств размера ущерба несостоятелен.
Не привлечение к участию в деле юридического лица ООО "Перспектива", участвовавшего в совершении таких сделок, не нарушает права ответчика и не влияет на разрешение спора, поскольку потерпевшим в результате этих сделок являлось не указанное юридическое лицо, а Российская Федерация, и законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства в заявленном размере были использованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Противоречий выводов суда с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, о чем указывает представитель ответчика в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, иных правовых доводов, ставящих под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как представитель ответчика, принимавший участие в Майминском районном суде при рассмотрении дела, не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Близнюка <С.П.> - Бутакова <М.И.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
