Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-916/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-916/2021
Судья ФИО5 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО13,
судей - ФИО15 и ФИО12,
при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО2-Гарантия" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО4 "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 "ФИО2-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 738 рублей 53 копейки, неустойку в размере 115 869 рублей, штраф в размере 115 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz E 300, г/н N, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21055, г/н N, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем Mercedes Benz E 300, г/н N, под управлением ФИО3 А.Ф. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz E 300, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ФИО4 "ФИО2-Гарантия". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21055, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах". В установленном порядке она обратилась к ФИО2 для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "ФИО2-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 900 руб. Однако, ФИО2 при осмотре ТС не учел ряд скрытых механических повреждений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА, с указанием места, даты и времени проведения осмотра. Страховщик в назначенную дату и время своего представителя не предоставил, в связи, с чем осмотр был произведен в отсутствие страховщика. По результатам осмотра ТС независимым экспертом ФИО8 был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила 416 700 руб. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 252 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена претензия с требованиями выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать расходы по изготовлению отчета, неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил мотивированный письменный ответ на претензионные требования, в котором указал, что не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения на основания отчета оценщика. Полагает, что сумма недоплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 247 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ было получено обращение ФИО3 как потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, фактически увеличив сумму подлежащую оплате, на 1 600 руб. Не согласна с решением Финансового уполномоченного и проведенной по его инициативе экспертизой.
Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 247 700 руб., неустойку в размере 374 027 руб., штраф в размере 123 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 486,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.
Впоследствии представитель ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ФИО2 "ФИО2-Гарантия" в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 738,53 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 115 869,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 486,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В судебное заседание первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель ФИО3 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО2 не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 "ФИО2-Гарантия" по доверенности ФИО9 просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме; - при вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ; - уменьшить расходы за проведенную судебную экспертизу, а также расходы за досудебную экспертизу.
В обоснование жалобы указала, что CПAO "ФИО2-Гарантия" считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.Д. обратилась в САО "ФИО2-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
САО "ФИО2-Гарантия" составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 147 900 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.03.2020 в CПAO "ФИО2-Гарантия" поступила претензия ФИО3 Ф.Д.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертиза-ЮГ", размер восстановительных расходов автомобиля Мерседес Бенц Е300, г.р.з. А001МН01 с учетом износа заменяемых деталей составят 152 300 руб.
На основании изложенного, ФИО4 "ФИО2-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения истице в размере 4 400 руб.
Истица, не согласившись с принятым решением ФИО4 "ФИО2-Гарантия" обратилась в службу финансового уполномоченного с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истицы. Финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" - стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е300, г/н N с учетом износа составляет 153 900 рублей.
На основании проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав со ФИО4 "ФИО2-Гарантия" неустойку в размере 3 430 рублей.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено ФИО4 "ФИО2-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение N.
Таким образом, ФИО4 "ФИО2-Гарантия" исполнило обязательство в полном объеме.
Также считает, что рецензия от ДД.ММ.ГГГГ и анализ заключения показал, что оно выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09. 2004 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов на эксперта, штрафа, неустойки и морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 "ФИО2-Гарантия" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21065, г/н N, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал автомобилем Mercedes Benz E 300, г/н N, под управлением ФИО3 А.Ф, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes Benz E 300, г/н N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz E 300, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ФИО4 "ФИО2-Гарантия".
В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes Benz E 300, г/н N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.Д. обратилась в САО "ФИО2-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
CПAO "ФИО2-Гарантия" в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.
САО "ФИО2-Гарантия" составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 147 900 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в CПAO "ФИО2-Гарантия" поступила претензия ФИО3 Ф.Д.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертиза-ЮГ", размер восстановительных расходов автомобиля Мерседес Бенц Е300, г.р.з. А001МН01 с учетом износа заменяемых деталей составит 152 300 руб.
На основании изложенного, ФИО4 "ФИО2-Гарантия" составило акт о страховом случае, произвело доплату страхового возмещения истице в размере 4 400 руб., о чем направлен мотивированный ответ на заявление за N РГ-9375/133 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий основания произведенной выплаты.
Истица, не согласившись с принятым решением ФИО4 "ФИО2-Гарантия" обратилась в службу финансового уполномоченного с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истицы. Финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" - стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е300, г/н N с учетом износа составляет 153 900 рублей.
На основании проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав со ФИО4 "ФИО2-Гарантия" неустойку в размере 3 430 рублей.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено ФИО4 "ФИО2-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение N.
Таким образом, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 152 300 руб. был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства но выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены ФИО4 "ФИО2-Гарантия" в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и положениями ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нарушений его прав и законных интересов не допущено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по данному делу было проведено три досудебные экспертизы.
Первая- САО "ФИО2-Гарантия" составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 147 900 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторая- согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертиза-ЮГ", размер восстановительных расходов автомобиля Мерседес Бенц Е300, г.р.з. А001МН01 с учетом износа заменяемых деталей составит 152 300 руб.
На основании изложенного, ФИО4 "ФИО2-Гарантия" составило акт о страховом случае, произвело доплату страхового возмещения истице в размере 4 400 руб., о чем направлен мотивированный ответ на заявление за N РГ-9375/133 от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающий основания произведенной выплаты.
Истица, не согласившись с принятым решением ФИО4 "ФИО2-Гарантия", обратилась в службу финансового уполномоченного с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истицы.
Третья- проведена по инициативе Финансового уполномоченного.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" - стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е300, г/н N с учетом износа составляет - 153 900 рублей.
На основании проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав со ФИО4 "ФИО2-Гарантия" неустойку в размере 3 430 рублей.
Решение Финансового уполномоченного было исполнено ФИО4 "ФИО2-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение N.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО3 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Учитывая, что обязательства но выплате страхового возмещения перед ФИО3 исполнены ФИО2 "ФИО2-Гарантия" в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 "ФИО2-Гарантия" о взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Ф.Д. к ФИО4 "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителей в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 "ФИО2-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО13
Судьи ФИО16
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка