Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года №33-916/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2021 года апелляционную жалобу Волкова А. С. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Волкову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 70938 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2328,14 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года по вине водителя Волкова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Fiat, N, под управлением ответчика и автомобиля Kia Rio, N. В результате ДТП автомобиль Kia Rio, N, получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Волкова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего ему произведено страховое возмещение в размере 70938 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Волков А.С. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП, что является основанием для предъявления к нему истцом регрессных требований.
Определениями суда от 3 августа 2020 года и 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены, соответственно, ООО "Техноэра", Маньков С.В. и ООО "Зетта-Страхование".
В судебное заседание в суд первой инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Волкову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Волкова А. С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 70938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Волкова А. С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 14 копеек".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что судом при принятии решения неверно применён подп. "ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ним и ПАО СК "Росгосстрах". Считает, что поскольку страховое возмещение было выплачено после 1 мая 2019 года, постольку суду необходимо было руководствоваться указанным федеральным законом в редакции, действовавшей на дату осуществления страхового возмещения, так как иск основан на регрессном требовании. Отмечает, что само по себе неисполнение им обязанности по направлению страховщику своего бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней не является основанием для удовлетворения регрессного требования, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий, в результате допущенного им формального нарушения, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Безпальцева М.Э. и Гурьянова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
29 июня 2019 года в 21 час 33 минуты в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Fiat, N под управлением Волкова А.С. и автомобиля Kia Rio, N под управлением Манькова С.В.
ДТП произошло по вине ответчика Волкова А.С.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Fiat, N, Волкова А.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, N, Манькова С.В. была застрахована ООО "Зетта-Страхование" на основании страхового полиса серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП собственником транспортного средства Fiat, N, являлся Волков А.С., что подтверждается извещением от ДТП, карточкой учета транспортного средства.
На момент ДТП собственником транспортного средства Kia Rio, N, являлось ООО "Техноэра", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9900 N.
1 июля 2019 года ООО "Техноэра" обратилось в ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
4 июля 2019 года по направлению ООО "Зетта-Страхование" специалистом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" был проведен осмотр транспортного средства Kia RioN о чём составлен осмотра. На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО "ЭКСО-ГБЭТ" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 54700 руб.
15 июля 2019 года ООО "Зетта-Страхование" утверждён акт о страховом случае, согласно которому в пользу ООО "Техноэра" подлежит выплате страховое возмещение в размере 54700 руб.
Платежным поручением от 17 июля 2019 года N ООО "Зетта-Страхование" выплатило ООО "Техноэра" страховое возмещение в размере 54700 руб.
26 июля 2019 года ООО "Техноэра" обратилось к ООО "Зетта-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18600 руб. с обоснованием требований экспертным заключением АО "Астра" от 22 июля 2019 года N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Rio, N на дату ДТП с учетом износа составляет 73300 руб., без учета износа 77600 руб.
Платежным поручением от 7 августа 2019 года N ООО "Зетта-Страхование" доплатило ООО "Техноэра" страховое возмещение в размере 16238 руб.
Платежным поручением от 15 октября 2019 года N ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного требования от 10 октября 2019 года перечислило в пользу ООО "Зетта Страхование" 70938 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98 ГПК РФ; статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 2, 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Волков А.С., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, свой экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП своему страховщику в установленный законом срок не направил. При этом, суд руководствовался положениями подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения между ПАО СК "Росгосстрах" и Волковым А.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N от 6 февраля 2019 года.
В связи с чем суд взыскал с Волкова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70938 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,14 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, основания, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотрены законом, а именно, ст. 14 Закона об ОСАГО.
Из содержания иска следует, что ПАО СК "Росгосстрах" основало исковые требования к ответчику Волкову А.С. на положениях подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как установлено выше, на основании п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" 15 октября 2019 года возместило ООО "Зетта Страхование" ущерб в размере 70938 руб.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенной нормы, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Абзацем третьим подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, абзац третий подп. "а" п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на положения не действующего закона.
Поскольку норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, постольку отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" вреда, причиненного в результате ДТП.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года по делу N 88-1359/2021.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 70938 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании ущерба, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним в связи с настоящим делом судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Волковым А.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.46).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Таким образом, Волковым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Волковым А.С. в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года, заключенный между Безпальцевой М.Э. (исполнитель) и Волковым А.С. (заказчик), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе возражение на исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Волкову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в суде по вышеуказанному гражданскому делу.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (л.д.48-50).
- расписка от 18 марта 2020 года, согласно которой Безпальцева М.Э. получила от Волкова А.С. в счёт оплаты за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2020 года 50 000 руб. (л.д.47).
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору обязательств, представителем ответчика Безпальцевой М.Э. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия: подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 44-45, 104-105).
При определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Безпальцевой М.Э. судебная коллегия исходит из объема фактически выполненной представителем работы, учитывает незначительную сложность рассмотренного дела, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению с применением принципа разумности до 4000 руб.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом конкретном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. будут соответствовать критериям разумности и справедливости при установленном объёме оказанных представителем Безпальцевой М.Э. услуг, подтверждённом доказательствами.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба Волкова А.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Волкову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объёме.
Заявление Волкова А. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Волкова А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Апелляционную жалобу Волкова А.С.- удовлетворить.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка