Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-916/2020
Санкт-Петербург 4 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.А.
при секретаре Мячиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года по делу N N которым удовлетворены исковые требования Крехтуновой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Крехтуновой В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Крехтунова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Пульсар" о возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований Крехтунова В.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Наш город" проводила испытания отопительной системы в многоквартирном доме. В 22.55 часов истица обнаружила протечку на потолке в ванной комнате, после чего позвонила в дежурно-диспетчерскую службу. Прибывший дежурный монтажник СТСиО отключил стояки холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 часов образовалась дополнительная течь на потолке кухни, поэтому были отключены стояки отопления. Около 8.30 часов слесарь-сантехник, обслуживавший многоквартирный дом, открыл квартиру N из которой произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Наш город" был составлен акт осмотра квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес собственника квартиры N N- ООО "Пульсар" была направлена претензия в связи с ненадлежащим содержанием инженерно-технического оборудования, заявлены требования по возмещению ущерба вследствие залива, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не удовлетворена. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика- ООО "Пульсар" просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указала, что в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ гола третьим лицом проводились испытания отопительной системы в многоквартирном доме, в результате этого произошло повреждение трубы отопительной системы в квартире N В соответствии с п. 3.1.12 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устранять аварии в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 3.1.13 данного договора управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ по устранению причин аварии, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества (в т.ч. залив) в течение 30 минут с момента поступления заявки. Протечка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов, о чем истица сразу известила дежурно-диспетчерскую службу, в результате чего были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. При этом не были отключены стояки отопления, хотя в этот день третьим лицом проводились испытания именно отопительной системы. Квартира N принадлежала ООО "Пульсар", но не была заселена. Ответчик о данной ситуации не извещался, ключи от квартиры находились у ООО "Наш город". При вскрытии и осмотре квартиры ответчик не присутствовал. ООО "Наш город" имело возможность перед испытанием отопительной системы, во время испытаний и сразу же после них проверить состояние отопительных приборов в данной квартире, что сделано не было. ООО "Пульсар" не уведомляли о создании комиссии по определению нанесенного ущерба, что лишило возможности убедиться в наличии как самого ущерба, так и факта того, что ущерб был причинен именно в этот период. Впервые истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не представлены доказательства, что испытания отопительной системы произведены в полном соответствии с техническими требованиями и без нарушений. Истец как собственник жилого помещения вправе требовать с ООО "Наш город", как с управляющей организации, возмещение убытков, произошедших вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Представитель третьего лица- ООО "Наш город" указал, что причиной залива явились действия собственника жилого помещения- ООО "Пульсар", не обеспечившего содержание оборудования в надлежащем состоянии. Управляющая организация ООО "Наш город" располагала комплектом ключей от квартиры N принадлежащего застройщику ООО "Пульсар" только с целью обеспечения осмотра квартиры потенциальными покупателями, каких-либо договоров на обслуживание системы отопления в самой квартире между ООО "Наш город" и ООО "Пульсар" не заключалось.
Представитель третьего лица- <данные изъяты> также согласилась с обоснованностью заявленных исковых требований, указав в письменных объяснениях, что в рамках организации по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 5.2.10 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. Промывка системы отопления должна осуществляться управляющей компанией в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества дома. Приемка систем теплопотребления после выполнения работ осуществляется теплоснабжающей организацией и оформляется двухсторонним актом о готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне.
Тосненским городским судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Крехтуновой В.Н. удовлетворены. С ООО "Пульсар" в пользу Крехтуновой В.Н. взыскано в счет возмещении ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Пульсар" просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, по которым ответчик не признавал исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, указывают на то, что заявление в адрес третьего лица о создании комиссии по определению нанесенного ущерба, а также составленный комиссией акт подписан не истицей, а Смирновым Е.К., при этом доказательства того, что указанное лицо вправе действовать от имени истицы, не представлено. Ответчик не был извещен ни о создании комиссии, ни о составлении акта, ни о проведении оценки ущерба. Третьим лицом не представлено доказательств того, что испытания системы проведены в соответствии с техническими требованиями, без нарушений.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено из материалов дела следует, что Крехтуновой В.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
На момент залива расположенная этажом выше квартира N N находилась в собственности ответчика- ООО "Пульсар".
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчице квартира N N была подвергнута заливу из квартиры N N
ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов в дежурно-диспетчерскую службу поступила заявка N о протечке на потолках в квартире N дома <адрес> из расположенной выше этажом <адрес>. Прибывшим на место дежурным монтажником СТСиО были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ поступила новая заявка N с того же адреса о течи с потолка. Дежурный монтажник СТСиО отключил стояки отопления, проходящие по квартире N После обеспечения доступа в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника, сменного диспетчера ДДС и дежурного монтажника СТСиО был произведен осмотр аварийного участка внутридомовых инженерных сетей и обнаружена течь в соединении сгона радиатора отопления. Комиссия установила, что в системе отопления квартиры N предусмотрен и установлен отсечной кран для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления. Дефект находился после отсечного крана от основного стояка отопления. Данное оборудование позволяет отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор в случае разгерметизации нагревательного прибора непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления и является границей зон балансового разграничения между собственниками и управляющей организацией. Комиссией составлен акт осмотра аварийной ситуации на внутридомовых инженерных сетях в квартире N
ДД.ММ.ГГГГ Крехтунова В.Н. обратилась в ООО "Наш город" с заявлением о создании комиссии по определению нанесенного квартире ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш город" составлен акт осмотра жилого помещения N в доме по указанному выше адресу, согласно которому в кухне на стене вдоль вентиляционной шахты видны следы протечки в виде желто-коричневых подтеков, площадью 0.22 м2, на момент смотра следы сухие, ламинатная доска на полу вспучена на стыках, на момент осмотра поверхность пола сухая. Общая площадь поврежденного материала 5.3 м2.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией- ООО "Наш город" проводились осмотры и гидравлические испытания внутридомовой системы центрального отопления, теплоцентра (элеваторного узла), промывка внутридомовой системы центрального отопления, испытания предохранительного клапана в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Работы приняты ОАО "Тепловые сети" по актам от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представил. При этом истец представил достаточные в своей совокупности доказательства причинения ему вреда в результате залива из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику.
Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию ОАО "Наш город", поскольку именно она осуществляет техническое обслуживание дома и производила ДД.ММ.ГГГГ промывку систем теплопотребления, в результате которой произошла протечка, несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Наш город" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В силу пунктов 3.1.12., 3.1.13 управляющая организация обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и уведомить собственника (нанимателя, арендатора) о номере телефонов аварийных и диспетчерских служб, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатор) в сроки, установленные законодательством и настоящим договором, обеспечить выполнение работ по устранению аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как залив... в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тепловые сети" и ООО "Наш город" был заключен договор N на пользование тепловой энергией (в горячей воде), который расторгнут в одностороннем порядке ОАО "Тепловые сети"
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика в связи с протечкой в системе сгона радиатора отопления.
В системе отопления квартиры N предусмотрен и установлен отсечной кран для регулировки подачи теплоносителя в нагревательные приборы системы центрального водяного отопления, который позволяет отсекать (отключать) подачу теплоносителя в радиатор в случае разгерметизации нагревательного прибора непосредственно в данной комнате без отключения основного стояка отопления и является границей зон балансового разграничения между собственниками и управляющей организацией. Дефект находился после отсечного крана от основного стояка отопления.
Таким образом, сгон радиатора, на котором образовался дефект, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
ООО "Пульсар" являясь собственником жилого помещения на момент должен нести бремя содержания принадлежащего им имущества, следить за состоянием и надлежаще содержать использование оборудования и приборов в квартире.
Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явились ненадлежащие действия ООО "Наш город" при испытании отопительной системы, а также доказательств того, что действия управляющей организации привели к увеличению размера ущерба со стороны, суду не предоставлено. При этом собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были заблаговременно извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ, а также о необходимости при обнаружении протечки сообщать сантехнику.
В обоснование размера причиненного вреда истицей был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Поскольку указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного отчета, как надлежащего доказательства размера причиненного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части размера взысканной суммы, а также размера взысканных судом судебных расходов.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Коваленко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
