Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 июня 2020 года №33-916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-916/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Колгушкиной Т.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года, принятое по делу по иску Банка к Колгушкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Колгушкиной Т.Л. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 08 сентября 2014 года в размере 260 425 руб. 85 коп., из которых: основной долг - 111 872 руб. 52 коп., проценты - 105 277 руб. 63 коп, штрафные санкции - 43 275 руб. 70 коп. (с учетом снижения), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Колгушкина Т.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на виновное поведение истца в образовавшейся просрочке, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года иск Банка удовлетворен частично, с Колгушкиной Т.Л. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 225 150 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Колгушкина Т.Л. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов, просит в данной части отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов в заявленном размере отказать. Ссылается на то, что просрочка внесения платежей произошла по вине кредитора, поскольку связана с закрытием отделений Банка и отсутствием реквизитов счета для платежей. Полагает, что фактически имело место одностороннее изменение условий кредитного договора по способам погашения задолженности по кредиту без надлежащего уведомления об этом заёмщика.
В апелляционной жалобе Банк считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 43 275 руб. 70 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций до 8 000 руб. не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном в иске размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колгушкиной Т.Л. и Банка - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Колгушкиной Т.Л., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 08 сентября 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Колгушкиной Т.Л. (заемщик), Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. на срок до 08 сентября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 40,15 % годовых.
В свою очередь, Колгушкина Т.Л. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, на основании графика платежей (приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. За период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года сумма задолженности составила 260 425 руб. 85 коп., из которых: основной долг - 111 872 руб. 52 коп., проценты - 105 277 руб. 63 коп. и 43 275 руб. 70 коп. - неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России. На момент разрешения спора, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Колгушкиной Т.Л. обязательств перед Банком, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом обоснованным и математически верным. В суде первой инстанции ответчик Колгушкина Т.Л. не отрицала факт заключения договора с Банком, размер задолженности не оспаривала, выражала несогласие с предъявленными к взысканию процентами за пользование кредитом и неустойкой. При этом, ответчик на неверность исчисления размера договорных процентов и неустойки не ссылалась, указывала лишь на виновное бездействие Банка.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию, о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 08 сентября 2014 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет процентов, представленный Банком, произведен исходя из условий кредитного договора, положения которого не оспорены и являются действующими.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, а потому судом необоснованно взысканы с ответчика договорные проценты и неустойка, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 8 000 руб.
Между тем, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 22 000 руб., что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного им размера, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с Колгушкиной Т.Л. неустойки с 8 000 руб. до 22 000 руб.
В остальной части это решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Колгушкиной Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности с 225 150 руб. 15 коп. до 239 150 руб. 15 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Колгушкиной Т.Л. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка