Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2020 года №33-916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 марта 2020 года гражданское дело по иску Петрова С. Ю. к Быкову А. Ю., Быковой Ю. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Петрова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2014 г. приобрел гараж N, расположенный в кооперативе "Воинский" по <адрес> у Овчинниковой Ю.С., которой данный гараж принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 г., заключенному с Быковым А.Ю. Указанный гараж был приобретен Овчинниковой Ю.С. в период брака Быкова А.Ю. и БНВ, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 19 мая 2016 г. исковые требования БНВ к Быкову А.Ю., Овчинниковой Ю.С., Петрову С.Ю. о признании сделки недействительной, применении двухсторонней реституции, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; договоры купли-продажи гаража, расположенного по адресу<адрес>, заключенные между Быковым А.Ю. и Овчинниковой Ю.С., а также между Овчинниковой Ю.С. и Петровым С.Ю. признаны недействительными; гараж истребован из владения Петрова С.Ю., передан в совместную собственность БНВ, Быкова А.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, спорный гараж передан в собственность БНВ 16 августа 2017 г. истец добровольно освободил гараж, о чем составлен акт приема- передачи нежилого помещения. В ходе допроса в рамках проведения проверки УМВД России по г. Чите КУСП N 20538 Быков А.Ю. фактически признал долг, не отказывался от возмещения убытков. Рыночная стоимость гаража в соответствии с оценкой, проведенной ответчиком, составляет 272 000 руб. Истец обратился к Быкову А.Ю. с претензий о возмещении убытков в размере 270 000 руб., однако ответа не получил. Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью, оплатив услуги за составление искового заявления в размере 3 500 руб. Истец просил взыскать с Быкова А.Ю., Овчинниковой (Быковой) Ю.С. денежные средства в размере 272 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб. (л.д.4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-63).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение незаконное и необоснованное; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд применил нормы материального права (статьи 196, 200 ГК РФ), не подлежащие применению; суд первой инстанции не применил положения статьи 203 ГК РФ, подлежащие применению. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав 19 мая 2016 г. при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции, взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что ходатайство об истребовании материалов проверки УМВД России по г. Чите КУСП N 20538 судом первой инстанции не рассмотрено, несмотря на то, что они имеют юридическое значение для рассмотрения дела, подтверждают признание долга ответчиками и их согласие возместить убытки в размере 272 000 руб. В связи с тем, что ответчики признали долг 8 января 2019 г., течение срока исковой давности начало исчисляться не с 19 мая 2016 г., а с 8 января 2019 г., поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом признания ответчиками наличия долга, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств, считает, что к спорным отношениям должны быть применены положения статей 310, 311 ГК РФ (л.д.68-72).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Быков А.Ю., Быкова Ю.С.просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85).
Ответчики Быков А.Ю., Быкова Ю.С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, направили с суд апелляционной инстанции своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Петрова С.Ю., представителя ответчиков ПМГ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 г. установлено, что в 2005 г. Быковым А.Ю. и БНВ в период брака за счет выплаты паевых взносов приобретён гараж N (в настоящее время N), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. По договору купли-продажи от 10 июня 2014 г. Быков А.Ю. продал указанный гараж Овчинниковой Ю.С., которая в августе 2014 г. продала гараж Петрову С.Ю. БНВ обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными; решением Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2016 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым сделки по продаже гаража признаны недействительными; спорный гараж истребован из владения Петрова С.Ю. и передан в совместную собственность БНВ, Быкова А.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2017 г. спорный гараж передан в собственность БНВ Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 16 августа 2017 г. Петров С.Ю. передал спорный гараж БНВ (л.д.9-14, 15-22).
Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям Петрова С.Ю. к Быкову А.Ю. и Быковой (до брака Овчинниковой) Ю.С. о взыскании денежных средств на день обращения в суд 31 июля 2019 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2016 г.
Данные суждения суда преждевременны.
Так, в исковом заявлении Петровым С.Ю. указано, что во время допроса в ходе проведенной УМВД России по г. Чите проверки ответчик Быков А.Ю. не отказывался от возмещения убытков, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании судом из УМВД России по г. Чите материалов проверки КУСП N 20538 от 25 декабря 2018 г. (л.д.5).
Как следует из протоколов судебных заседаний, заявленное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось и не разрешалось (л.д. 42, 53-54, 55-57).
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца Петрова С.Ю. о приобщении к материалам дела объяснения Быкова А.Ю. от 8 января 2019 г., протокол допроса Быковой (Овчинниковой) Ю.С. от 8 января 2019 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2019 г. Данные документы приняты в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пояснениям ответчиков Быкова А.Ю. и Быковой Ю.С. ими 10 августа 2017 г. направлено Петрову С.Ю. предложение возместить сумму ущерба, от возмещения убытков Петрову С.Ю. не отказываются (л.д.73-75,76-77).
Судебная коллегия полагает, что ответчиками осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга, и считает, что в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям истца прерывается, в связи с чем срок исковой давности Петровым С.Ю. не пропущен.
Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по иску Петрова С.Ю. к Быкову А.Ю., Быковой Ю.С. о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из анализа приведенных выше норм, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия, отменяя принятое судом решение, направляет настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Петрова С. Ю. к Быкову А. Ю., Быковой Ю. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка