Определение Псковского областного суда от 02 июня 2020 года №33-916/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балышева А.А. - Есева А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Фокиной Л.В., Макаровой К.А., Шамли П.А., Кратко Е.А. к Балышеву А.А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незначительной 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ..., принадлежащую Балышеву А.А..
Взыскать в пользу Балышева А.А. компенсацию за долю в общем имуществе с Фокиной Л.В., Макаровой К.А., Шамли П.А., Кратко Е.А. в размере 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей с каждой.
Прекратить право собственности Балышеву А.А. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН ..., площадью 64,2 кв.м., расположенные по адресу: ..., после выплаты компенсации в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей.
Прекратить право собственности Балышева А.А. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН ..., площадью 32,8 кв.м., расположенное по адресу: г..., после выплаты ему компенсации в в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.
Признать за Фокиной Л.В., Макаровой К.А., Шамли П.А., Кратко Е.А. право собственности на 1/25 долю жилого помещения с КН ..., площадью 64,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., с момента полной выплаты денежной компенсации.
Признать за Фокиной Л.В., Макаровой К.А., Шамли П.А., Кратко Е.А. право собственности на 1/25 долю жилого помещения с КН ..., площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., с момента полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать с Балышева А.А. в пользу Фокиной Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3239 (три тысячи двести тридцать девять) рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Балышева А.А. - Есева А.Е., истицу и представителя истиц Макаровой К.А., Шамли П.А., Кратно Е.А. - Фокину Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истицы Фокина Л.В., Макарова К.А., Шамли П.А., Кратно Е.А. обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к Балышеву А.А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истицы указали, что каждой из них принадлежит по 6/25долей в праве собственности на квартиру N..., состоящую из трех комнат общей площадью 62,2 кв.м., и квартиру N..., состоящую из одной комнаты общей площадь. 32,8 кв.м., в доме N..., общей площадью 45,8 кв.м. Сособственником данных жилых помещений является Балышев А.А., которому принадлежит на праве собственности по 1/25 доли каждой из квартир.
Исходя из причитающейся ответчику доли, в квартире N... принадлежит 2,5 кв.м., в квартире N... - 1.3 кв.м.
Указанная доля по своему объему незначительна, выдел доли в натуре невозможен, также как не может быть определен и порядок пользования жилыми помещениями.
Ответчик постоянно проживает в Республике ....
При таких обстоятельствах и с учетом того, что само не проживание ответчика в спорных жилых помещениях свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса к этому имуществу, истицы просили о признании доли ответчика в спорных квартирах незначительными, прекращении права собственности ответчика на 1/25 доли квартир с одновременной выплатой Балышеву А.А. соответствующей денежной компенсации в сумме 133 000 рублей, исходя из определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры N ... в размере 2055000 рублей и квартиры N... в размере 1283000 рублей.
В судебном заседании истица Фокина Л.В., действуя также на основании соответствующих доверенностей. в качестве представителя истиц Макаровой К.А., Шамли П.А., Кратко Е.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Балышев А.А., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Балышева А.А. - Есев А.Е. возражал против удовлетворения иска. Не отрицал, что Балышев А.А. никогда не проживал в спорных жилых помещениях, ответчик проживает на территории Республики ..., однако намерен проживать в квартирах в период пребывания в г.Пскове. Указал на отсутствие у истиц существенного интереса в использовании спорного жилья, поскольку в квартирах они не проживают, сдают жилье в аренду. Сослался на возможность заключения мирового соглашения путем выделения Балышеву А.А. одной из комнат в трехкомнатной квартире с соответствующей доплатой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балышева А.А. - Есев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при разрешении спора судом не была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании жилых помещений, ввиду того, что ежегодно приезжает в г.Псков, вынужден снимать квартиру либо останавливаться у родственников, истицы чинят препятствия ему в пользовании квартирами. При этом суд не принял во внимание, что истицы в спорных квартирах также не проживают, что указывает на отсутствие у них существенного интереса в использовании квартир.
В суд апелляционной инстанции не явились истицы Макарова К.А., Шамли П.А., Кратно Е.А., ответчик Балышев А.А., надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Балышева А.А. - Есева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Фокину Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Положениями статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункты 1, 2)
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ)
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в этой норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Соответствующее толкование положений п.4 ст.252 ГК РФ содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорные объекты недвижимости представляют собой квартиру N... общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,1, 11, 9,5 кв.м., и квартиру N... общей площадью 32,8 кв.м., состоящую из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., расположенных в ....
Собственниками по 6/25 доли в праве собственности на это имущество являются Фокина Л.В. и ее дочери Кратко Е.А., Шамли П.А. и Макарова Е.А., из которых по 1/5 доли приобретены ими приобретенные ими на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 апреля 1993 года и по 1/25 доли - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15 октября 1997 года после смерти супруги и отца Балышева А.Д.
17 января 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Фокиной Л.В., Кратко Е.А., Шамли П.А. и Макарово Е.А. на принадлежащий каждой из них 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ...
В свою очередь Балышеву А.А. принадлежит 1/25 доля в праве собственности на квартиры N... и N... в доме N .... Это имущество было приобретено им в порядке наследования по закону после смерти своего отца Б.А.Д., умершего ... года.
Сведения в ЕГРП о регистрации права собственности Балышева А.А. на принадлежащие ему 1/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка" от 11 декабря 2019 года N... рыночная стоимость квартиры N... составляет 2055000 рублей, квартиры N... составляет 1281000 рублей..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал установленные по делу обстоятельства исключительными и пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к долям истцов незначительна (1/25 по отношению к 24/25), в натуре ее выделить нельзя (2,59 кв.м. и 1,36 кв.м.), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (постоянно проживает за пределами Российской Федерации).
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Так, суд правильно исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности ответчика Балышева А.А. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорными жилыми помещениями соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.
При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлены.
Существенного интереса в использовании спорного имущества Балышев А.А., являющийся гражданином Республики ... и постоянно проживающий по месту своей регистрации по адресу: ..., также не имеет.
Факт непроживания ответчика в спорных квартирах, а также не оплаты коммунальных платежей не являлся спорным по делу. Из пояснений Балышева А.А. в рамках исполнения судебного поручения о его допросе следует, что в трехкомнатной квартире (N...) он не живет с 1986 года, в однокомнатной квартире (N...) он никогда не жил, в спорных квартирах регистрацию по месту жительства или пребывания никогда не имел.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицал, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Также коллегия принимает во внимание, что ответчик Балышев А.А. жилой площадью обеспечен, зарегистрирован по адресу: ...
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 декабря 2019 года, проведенной ООО "Эксперт-Оценка", объективность которой стороной ответчика не опровергнута, рыночная стоимость квартир N.. составляет 2055000 рубюлей и 1283000 рублей соответственно.
Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из размера принадлежащей Балышеву А.А. долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, суд правильно признал заявленные требования, в том числе о выплате денежной компенсации в размере 133000 рублей, включая 82000 руб. и 51000 руб., подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии существенного интереса к спорным квартирам, так как Балышев А.А. ежегодно приезжает в г.Псков, не может быть принят во внимание, поскольку существенный интерес в использовании общего имущества при установленных судом обстоятельствах не подтверждает.
Поскольку выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и их обоснованность апеллянтом не опровергнута, судебная коллегия оставляет состоявшееся судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что истицей Фокиной Л.В. на счет Управления Судебного Департамента в Псковской области внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 1/25 доли в праве собственности на спорные жилые помещения в размере 133000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 02 июня 2020 года.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балышева А.А. - Есева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка