Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н., при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в счет возмещения ущерба 113 500 рублей, судебные расходы в общем размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 470 рублей, всего взыскать: 137 970 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию ущерба в размере 113 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) по вине ответчика произошел залив квартиры истца. (дата) комиссия в составе: мастера сантех. участка, двух сл. сантехников, в присутствии истца, была обследована квартира составлен акт, из которого следует, что залив квартиры истца произошел по халатности жильцов (адрес). Из акта расследования от (дата) следует, что в ванной комнате квартиры ответчика сорван шланг гибкой подводки по ХВС на стиральную машину. В соответствии с отчетом (номер)-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества жилого помещения - (адрес), находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) результате нанесенного ущерба после затопления, стоимость ущерба составляет 125 536 рублей.
Определением судьи от (дата) по делу в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)".
До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба согласно проведенной экспертизе в размере 113 500 рублей (л.д.173).
Истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, при которых у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба. В судебном заседании был представлен договор аренды жилого помещения, согласно которому во время происшествия в квартире проживали арендаторы. Достоверно установить из -за чего начался отток воды в квартире, принадлежащей (ФИО)1 по (адрес), не представляется возможным. Непосредственно лицами, которые подписали акт о расследовании причин затопления не обследовался источник разлива воды в квартире. Единственным лицом, кто был в квартире, являлся мастер сантехнического участка, другие лица подписали акт с его слов. Никаких фото и видео доказательств того, что действительно был сорван шланг гибкой подводки в (адрес) суду представлено не было. Таким образом, доказательств того, что ответчиком был допущен случай бесхозяйственного обращения с принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением не подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что суд не выяснил в данной конкретной ситуации объективные обстоятельства дела, а именно, кто виновен в данном происшествии, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникновением последствий для истца. Считает, что, свидетельские показания одного мастера (ФИО)6 не могут быть положены в основу, поскольку собственник жилого помещения отсутствовал в данном помещении. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была заранее уведомлена. (дата) ей поступило смс-уведомление, (дата) она ознакомилась с экспертизой, но времени для подготовки не оставалось, а представитель находился за пределами города, в связи с чем, право на юридическую помощь не могло быть реализовано. ПРЭТ (номер) не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (ФИО)2 является собственником (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-76).
Собственником квартиры (адрес) является (ФИО)1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78-82).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной (адрес).
Согласно акту о расследовании причины затопления причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки по холодной воде на стиральную машину. Жильцы (адрес) самостоятельно перекрыли секущие краны подачи холодного водоснабжения на стиральную машину. Подтопление квартир (номер), 50, 53, 56 прекратилось. Выводы - подтопление квартир (номер), 50, 53, 56 в (адрес) произошло по халатности жильцов (адрес) (л.д. 5).
Согласно акту расследования случаев обнаружения общестроительных недостатков от (дата), утвержденному главным инженером МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)", в результате обследования (адрес), расположенной в (адрес) выявлено, что в коридоре на потолке обои улучшенного качества, видны желтые разводы до S = 1 кв.м. На стенах обои не пострадали. В зале на потолке натяжной потолок провис на 1/3 высоты, наполнен водой. Стены: обои улучшенного качества, на стенах видны серые разводы до S = 2,5 кв.м. На стыках потолка и стен установлен декоративный контур - мокрый. В ванной комнате на потолке натяжной потолок наполнен водой, провис на ? высоты. Затопление произошло из (адрес); в ванной комнате сорван шланг гибкой подводки по ХВС на стиральную машину. Возмещение материального ущерба предъявлять к (адрес) (л.д. 6).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Первая Оценочная Компания"
Согласно отчету (дата) (номер)-Д рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту жилой (адрес), расположенной (адрес) составляет 128 506 рублей, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества составляет 125 536 рублей (л.д. 8 - 43).
(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 44-46).
Определением от (дата) по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 130-131).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) размер ущерба, причиненного квартире истца (ФИО)2 и находящемуся в квартире имуществу в результате затопления, произошедшего (дата) составляет: без учета износа - 115 000 рублей, с учетом износа - 113 500 рублей.
Истец (ФИО)2 согласилась с выводами эксперта, изложенными в вышеназванном заключении, в связи с чем, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 113 500 рублей.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком (ФИО)1 не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного ущерба именно на собственника жилого помещения (ФИО)1, на которую в силу закона возложена обязанность следить за находящимся в жилом помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного имущества, оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен нести арендатор (адрес) судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - лицо, самостоятельно либо с другими лицами использующее жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся стороной договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, с учетом положений ст. ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды не являются обязательными для (ФИО)2
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля (ФИО)6 не могут быть положены в основу решения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку показания допрошенного судом свидетеля полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьего лица не привлечено МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)" судебной коллегией отклоняются, поскольку определением судьи от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)" (л.д.68-69).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание акт о расследовании причин затопления также не свидетельствуют о неверной оценке судом представленных доказательств по делу. Названный акт подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции выполнена правильно и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о недостоверности, изложенной в нем информации. Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Наличия нарушений требований ст. ст. 113, 169 ГПК РФ, допущенных по доводам апеллянта при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, что в том числе было подтверждено апеллянтом в доводах жалобы. Установленных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Ответчик (ФИО)1 не была лишена права принять участие в судебном заседании как лично, так и обеспечить явку представителя. При отъезде представителя была вправе обеспечить явку иного представителя. При этом апеллянт (ФИО)1 не указывает на доказательства, которые была лишена возможности представить в суд первой инстанции, а также привести доводы, которые по ее мнению не в полной мере оценены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.В. Гавриленко
Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
