Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-916/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ржавиной М.А. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ржавиной М.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" Захаровой И.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ржавина М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк), обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суммы по оплате нотариальных услуг.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ПАО "Банк ВТБ" (до реорганизации - ПАО "Банк ВТБ 24") был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил Ржавиной М.А. кредит в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых. При заключении указанного договора Ржавиной М.А. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк по Договору коллективного страхования, страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии составил <.......> рублей, срок договора по <.......>. Кроме того, <.......> между Ржавиной М.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил Ржавиной М.А. кредит в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых. При заключении указанного договора Ржавиной М.А. было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк по Договору коллективного страхования, страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование". Размер страховой премии составил <.......> рублей, срок договора по <.......>. Истцом <.......> в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от услуг страхования и о возврате части страховой премии и комиссии. Однако требования истца исполнены не были. Истец добровольно пользовалась услугами по Программе страхования от <.......> с <.......> по <.......> - 735 дн., по Программе страхования от <.......> с <.......> по <.......> - 567 дн. Считает, что отказ ответчиков нарушает права истца как потребителя на отказ от услуги по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от данной услуги при подписании документов по кредиту и в период охлаждения, роль Банка как агента, сумма агентского вознаграждения и действительная сумма страховой премии повлекли значительные убытки и временные потери для истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, волнения и переживания. Истец просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере <.......>, с ООО СК "ВТБ Страхование" - часть страховой премии в размере <.......>; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, денежные средства по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Ржавина М.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания истцом и ее представителем Дубининой А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик ПАО "Банк ВТБ" с исковыми требования не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ржавина М.А. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Считает, что вывод суда противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Указывает, что согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии. Полагает, что доводы истца подтверждаются многочисленной судебной практикой. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, указывает, что ответчики не представили доказательств того, что права истца не были нарушены.
Заслушав объяснения ответчика ПАО "Банк ВТБ", изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ПАО "Банк ВТБ" и Ржавиной М.А. был заключен кредитный договор <.......>. Договор оформлен в виде подписания истцом согласия заемщика (индивидуальные условия договора), согласно которого Банк предоставил Ржавиной М.А. кредит в размере <.......> рублей на 60 месяцев под 16% годовых. С условиями Договора потребительского кредита и тарифами Банка Ржавина М.А. была ознакомлена, поставила свою подпись в согласии заемщика.
Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 "ПАО", Ржавина М.А. выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования, поставив свою подпись в соответствующей графе. Данным заявлением Ржавина М.А. уполномочила Банк осуществить перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии со счета зачисления кредита. Размер страховой премии составил <.......> рублей.
Кроме того, <.......> между ПАО "Банк ВТБ" и Ржавиной М.А. был заключен кредитный договор <.......>. Договор оформлен в виде подписания истцом согласия заемщика (индивидуальные условия договора), согласно которого Банк предоставил Ржавиной М.А. кредит в размере <.......> рублей на 60 месяцев под 13,5% годовых. С условиями Договора потребительского кредита и тарифами Банка Ржавина М.А. была ознакомлена, поставила свою подпись в согласии заемщика.
Согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 "ПАО", Ржавина М.А. выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования, поставив свою подпись в соответствующей графе. Данным заявлением Ржавина М.А. уполномочила Банк осуществить перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии со счета зачисления кредита. Размер страховой премии составил <.......> рублей.
Факт заключения договоров страхования истцом и ответчиками не оспаривается, договоры признаны судом заключенными.
Исходя из условий кредитных договоров, следует, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования. Тарифы банка, Общие условия договора потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, в себе не содержат. Не прослеживается и из договоров страхования их связи с кредитными договорами, заключенными между ПАО "Банк ВТБ" и Ржавиной М.А. Банк выгодоприобретателем по договору страхования не является, предмет договора страхования не связан с кредитными обязательствами истца.
Включение в сумму кредита страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита, при наличии свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Таким образом, <.......> и <.......> Ржавиной М.А. были заключены самостоятельные договоры: кредитные договоры и договоры страхования. Оснований полагать, что договор страхования являлся вынужденным для истца, судом не установлено.
<.......> Ржавина М.А. обратилась к ответчикам с требованием об исключении ее из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии и удержанной комиссии на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.
Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ржавиной М.А., суд пришел к выводу о том, что Ржавиной М.А. были заключены самостоятельные кредитные договоры и договоры страхования, истец осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования с соответствующими видами страхований (программами), в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, не имеется, условия о возможном возврате страховой премии договором не предусмотрено. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд пришел к выводу и об отказе в остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
Довод иска о не предоставлении сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги страхования при подписании документов по кредиту и в период охлаждения, с учетом условий заключенных между сторонами договоров кредитования и страхования, заявленных истцом требований, не состоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебная коллегия считает не обоснованным.
Действительно, в рассматриваемом случае кредитные договоры и договоры страхования являются самостоятельными. Данные обстоятельства были установлены судом.
Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования.
При этом согласно пунктам 9 Индивидуальных условий кредитных договоров, предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания. Такое условие являются правом ответчика, и требований закона не нарушает. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что она осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования с соответствующими видами страхований (программами), лично распорядившись своими денежными средствами по оплате страховых полисов.
Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Банка при заключении кредитных договоров не имеется.
Ссылка апеллянта в жалобе на Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение: редакция до <.......> - пяти рабочих дней, редакция с <.......> - четырнадцати календарных дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания, не может полечь отмену постановленного решения суда.
Требований о признании ничтожными условий договоров страхования истцом не заявлено. Кроме того, истец обратилась к ответчикам с претензиями <.......>, то есть по истечении 2 лет (договор от <.......>) и 11 месяцев (договор от <.......>) с момента заключения договоров соответственно, то есть после истечения сроков, установленных Указанием ЦБ РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не соблюдены разумные сроки обращения с требованием о возврате части страховой премии и удержанной комиссии.
Довод жалобы о сложившейся судебной практике, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств того, что права истца не были нарушены, с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. Данные разъяснения Верховного суда РФ о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, применимы к п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, в то время как основанием для обращения истца в суд с иском являлись положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что поскольку предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами и договорами оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 3 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ржавиной М.А. в лице представителя Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
