Определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года №33-916/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-916/2020
Судья Гмызина Е.В. дело N 33-916/2020 N 2-2/141/2018 12 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2020 года дело по частной жалобе Стречень Н.В. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Стречень Н.В. об изменении порядка исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 09.08.2018 по иску Стречень Н.В. к администрации Речного сельского поселения об обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 09.08.2018 на муниципальное образование "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" в лице администрации Речного сельского поселения Опаринского района возложена обязанность предоставить Стречень Н.В. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта - <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 54 кв. м.
Стречень Н.В. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения. Указал, что исполнительное производство окончено и исполнительный документ ему возвращен в связи с невозможностью исполнения. Просил взыскать с администрации МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области" денежные средства в сумме 2162050 руб. для приобретения благоустроенного жилого помещения в <адрес>, площадью не менее 54 кв.м.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Стречень Н.В. ставит вопрос об отмене определения от 31.12.2019. Указал, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда. Обращения в правоохранительные органы не привели к результату. В соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" он имеет право в будущем приватизировать жилое помещение, которое будет предоставлено по решению суда и суд не может лишать его этого права, то есть в случае изменения порядка и способа исполнения решения суда на получение денежных средств - купить жилье сразу в собственность.
Дополнительно Стречень Н.В. направил в суд апелляционной инстанции свое объяснение от 11.03.2020, в котором указал, что в нарушение процессуального закона и постановления Пленума ВС от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявление было рассмотрено без исследования всех обстоятельств дела с его участием.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что взыскание с должника денежных средств в качестве эквивалента стоимости квартиры будет означать предоставление жилья в собственность.
В то же время, принятым решением разрешен вопрос о защите жилищных прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием в аварийном жилищном фонде. Способом защиты прав нанимателя в таком случае является возложение на должника обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма взамен жилого помещения, непригодного для проживания. Решение суда по иску Стречень Н.В. принято в соответствии с указанным способом защиты нарушенного права.
В этой связи, удовлетворение заявления Стречень Н.В. фактически изменит существо принятого решения, что противоречит положениям ст. 203, 434 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на ст. 205 ГПК РФ является не состоятельной. Согласно данной норме, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
По иску Стречень Н.В. принято иное решение, о защите жилищных прав нанимателя жилого помещения. Данное решение подлежит исполнению указанным в нем должником - администрацией МО "Речное сельское поселение Опаринского района Кировской области".
Кроме того, по смыслу ст. 203, 434 ГПК РФ основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения оснований для применения положений ст. 203, 434 ГПК РФ не дают.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Факт объективно существующей невозможности предоставления жилого помещения Стречень Н.В. в соответствии с принятым решением суда в рамках рассмотрения настоящего заявления не установлен.
Вопреки доводам Стречень Н.В. нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного постановления, районным судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения способа и порядка исполнения решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Доводы Стречень Н.В. также не свидетельствуют о том, что имелась необходимость вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мурашинского районного суда Кировской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка