Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. апелляционную жалобу Кулешовой Н.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Кулешовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 апреля 2013 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кулешовой Н.Н. заключен кредитный договор, по которому Кулешовой Н.Н. предоставлен кредит в размере 456 000 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства по договору. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате кредитного договора нарушал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 705754 рублей 70 копеек.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2013 года уступлено ООО "ЭОС".
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец с учетом изменения требований ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит суд взыскать с Кулешовой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с 5 декабря 2016 года по 5 апреля 2018 года в размере 222 613 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 426 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчика Кулешова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. Кулешова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что у Банка отсутствовало право уступки права требования задолженности по кредитному договору третьему лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такое условие не предусмотрено кредитным договором, и ввиду согласия на это заемщика. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Кулешова Н.Н. не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Кулешовой Н.Н. был заключен Кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Кулешовой Н.Н. кредит в размере 456 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 5 апреля 2018 года, под 23,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 5 апреля 2013 года, заключенному с Кулешовой Н.Н. было передано ООО "ЭОС".
Уступка прав требований подтверждается актом приема-передачи прав требований.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", взыскал с Кулешовой Н.Н. в пределах срока исковой давности сумму задолженности по кредиту за период с 5 декабря 2016 года по 5 апреля 2018 года в размере 222613 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5426 рублей.
Решение суда в части взыскания судом суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик Кулешова Н.Н. указывает на ничтожность договора цессии ввиду того, что ПАО "Росгосстрах Банк" не имело право передавать права по кредитному договору ООО "ЭОС", как организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью, без согласия заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.8.1. кредитного договора, заемщик Кулешова Н.Н. дала согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (л.д.18).
На основании п.п.1.1 договора уступки прав требований (цессии) N от 31 августа 2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) передаёт, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (л.д.33).
Истцом в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес Кулешовой Н.Н. от 25 сентября 2017 года, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.
Согласно договору уступки права требования от 31 августа 2017 года Банком было уступлено право требования с Кулешовой Н.Н. суммы в размере 705754 рублей 70 копеек. Именно о взыскании указанной суммы задолженности в исковых требованиях истец изначально просил взыскать с ответчика.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Радкевич А.Л.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
