Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ильиной ИЯ, Ильина ДЛ на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 октября 2019 года
по иску микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью "Надежные займы" к Ильиной ИЯ, Ильину ДЛ о взыскании сумм задолженности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКК ООО "Надежные займы" обратилось в суд с иском к Ильиной И.Я., Ильину Д.Л.о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2018 между истцом и Ильиной И.Я. заключен договор микрозайма N*** о предоставлении микрокредитной компанией займа в размере *** руб. под 108 % годовых, сроком на 11 месяцев. Ответчик обязалась погашать сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Договор микрозайма обеспечен договором поручительства от 26.06.2018 N***, заключенным с Ильиным Д.Л.
МКК ООО "Надежные займы" обязательства по договору исполнило надлежащим образом.
Ильина И.Я. обязательства по возврату задолженности исполняет ненадлежаще, не выплачен основной долг в размере 64 465 руб., а также не уплачиваются в срок проценты.
Судебный приказ от 07.06.2019 о взыскании с Ильина Д.Л., Ильиной И.Я. в пользу МКК ООО "Надежные займы" в размере 84 553,50 руб. отменен на основании определения мирового судьи от 18.06 2019 по заявлению должников, выразивших несогласие с его исполнение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с Ильиной И.Я., Ильина Д.Л. задолженность по договору займа от 26.06.2018 N*** в сумме 84 553 руб., из которых: 64 465 руб. - основной долг, 17 652 руб. - проценты, 2 436 руб. - пени; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Ильиной И.Я., Ильина Д.Л в пользу МКК ООО "Надежные займы" задолженность по договору микрозайма от 26.06.2018 N *** в размере 84 553 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736,59 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение полностью принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что удовлетворяя исковые требования, судом не учтен размер прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае на 2019 год, совокупный доход ответчиков, свидетельствующий о тяжелом финансовом положении семьи Ильиных, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Полагают необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору микрозайма, указывают, что с момента заключения договора Ильиной И.Я. за период с 26.07.2018 по 11.03.2019 внесено денежных средств на сумму 93 593,35 руб.
Размер процентов за пользование микрозаймом является чрезмерно высоким, по последней внесенной сумме превышает основную часть долга в несколько раз, что является нарушением условий договора микрозайма и графика платежей. Ссылаются на практику применения судами положений ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, между тем, до обращения в суд переговоры не велись, претензия ответчикам не направлялась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МКК ООО "Надежные займы" выражает несогласие с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой просит отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа.
Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2018 между МКК ООО "Надежные займы" и Ильиной И.Я. заключен договор займа N*** на сумму *** руб. под 108% годовых, сроком на 11 месяцев.
МКК ООО "Надежные займы" свою обязанность по договору выполнило в полном объеме, факт получения денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 26.06.2018 N 96 и ответчиками не оспаривался.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат суммы микрозайма должен осуществляться ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 14 548 руб., кроме последнего платежа в размере 14 961 руб.
Ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в установленный договором срок денежные средства и начисленные проценты истцу не возвращены. Заемщик произвел частичную оплату по договору в сумме 93 593 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 84 553 руб., из них основной долг в размере 64 465 руб., проценты в размере 17 652 руб., пени в размере 2 436 руб.
Кроме того, между МКК ООО "Надежные займы" и Ильиным Д.Л. 26.06.2018 заключен договор поручительства N ***/1, согласно которому Ильин Д.Л. обязался отвечать за исполнение обязательств Ильиной И.Я. по договору займа N***.
Согласно п.5.2 договора поручительства договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы о чрезмерно высоком размере начисленных процентов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начисление займодавцем процентов за пользование займом за период с 27.11.2018 по 11.03.2019 в размере 20 363 руб. и за период с 12.03.2019 по 04.06.2019 в размере 16 213 руб. не противоречит положениям указанным выше норм права, условиям договора микрозайма и поручительства.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением сроком до 365 дней установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 92,692%, предельное значение в размере 123,589%.
Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 26.06.2018 размер процентов (108%годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Доводы о том, что размер процентов, подлежащий уплате должен соответствовать размеру, установленному графиком платежей, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими изложенным выше нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.
Указание в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на выводы суда не влияет, отмену решения суда не влечет.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, придя к выводу о соразмерности начисленной МКК ООО "Надежные займы" неустойки за просроченную задолженность последствиям нарушения обязательства в размере 2 436 руб., не усмотрел оснований для ее снижения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, соотношение суммы задолженности и неустойки, период нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 2 436 руб., по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, установленный в субъекте Российской Федерации минимальный размер прожиточного минимума для разрешения данного спора правового значения не имеет.
Довод жалобы ответчиков о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судебной коллегией.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Ни договор микрозайма, ни договор поручительства не содержат положения о досудебном порядке урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Ильиной ИЯ, Ильина ДЛ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
