Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-916/2020, 33-39/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мямешевой Н.М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования Мямешевой Н.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Хариной О.С., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мямешева Н.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что приказом УМВД России по ЕАО от 05.08.2020 N <...> л/с с ней расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и приказ УМВД России по ЕАО от 05.08.2020 N <...> л/с/н "О наложении дисциплинарного взыскания". Данные приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку служебная проверка в отношении неё проведена необъективно, основания для увольнения отсутствовали, выводы служебной проверки носят преждевременный характер. Возможность ознакомления с материалами служебной проверки ей не предоставлена. Из письменного ответа начальника отдела по работе с личным составом Н.В. следует, что проверка проведена по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с признаками опьянения. Вместе с тем, вступившего в законную силу судебного постановления о признании её виновной в совершении правонарушения по данному факту не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для её увольнения. Кроме того, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД она водителем транспортного средства не являлась, факт управления ею транспортным средством сотрудник ГИБДД не выявлял, требование к ней предъявлено незаконно.
Просила суд признать незаконными и отменить приказы УМВД России по ЕАО от 05.08.2020 N <...> л/с/н "О наложении дисциплинарного взыскания" и от 05.08.2020 N <...> л/с "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел", восстановить её на службе в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, взыскать с УМВД России по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Мямешева Н.М. доводы и требования искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что 10.07.2020 около 20 часов, управляя транспортным средством "Тойота Камри" во дворе своего дома, расположенного по адресу: <...>, она столкнулась с автомобилем под управлением водителя начальника УМВД России по ЕАО. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. После этого она ушла домой, забрав все документы. Примерно через час она вернулась на место ДТП для того, чтобы забрать телефон. Один из сотрудников ГИБДД предложил пройти ей освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что водителем транспортного средства она уже не являлась. Вместе с тем, она прошла освидетельствование, прибор показал 0,43 промилле. С показаниями она не согласилась, после чего сотрудник ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, поскольку действия сотрудников ГИБДД были неправомерными.
Представитель истицы Воропаев А.Н. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно акту освидетельствования, который был выдан истице, у неё отсутствовали признаки опьянения. Однако в дальнейшем сотрудники ГИБДД внесли в акт исправление, указав на наличие у неё запаха алкоголя изо рта.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что служебная проверка по факту отказа Мямешевой Н.М. от медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения проведена объективно и всесторонне. Истица отказалась от прохождения освидетельствования после совершения ДТП, что указывает о грубом нарушении ею служебной дисциплины.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Мямешева Н.М. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Мотивируя апелляционную жалобу, указала, что в её действиях отсутствует факт нарушения запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем суд неверно истолковал законность её увольнения.
В данном случае не применим пункт "ж" статьи 34 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, относящий к грубым нарушениям служебной дисциплины отказ или уклонение от прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, поскольку на такую комиссию она не направлялась.
Судом первой инстанции не установлена обязательность прохождения ею освидетельствования.
У работодателя не имелось законных оснований для её увольнения. Выводы служебной проверки не соответствуют действительности, поскольку на момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем она не являлась, факт управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не выявлял. Требование о прохождении освидетельствования предъявлено незаконно после окончания процессуальных действий по оформлению ДТП.
Мера пресечения в виде отстранения от управления транспортным средством либо задержание к ней не применялись.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, приняв в качестве достоверного доказательства показания свидетелей инспекторов ГИБДД В.В. и В.В. В судебном заседании установлено, что инспектором В.В. произведена подмена процессуальных документов по делу об административном правонарушении. В рапортах он исказил фактические обстоятельства дела, сообщил сведения, несоответствующие действительности, менял показания.
Указала, что между ней и инспектором ГИБДД В.В. имеется конфликт, связанный с незаконными процессуальными действиями последнего, а также её намерением привлечь указанное лицо к уголовной ответственности по <...> Уголовного кодекса РФ. Полагает, что у данного свидетеля имелись основания для её оговора с целью оправдания своих незаконных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. не согласилась с её доводами. Указала, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины, в ходе проведения проверки нашёл подтверждение и Мямешевой Н.М. не отрицался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. доводы и требования возражений на апелляционную жалобу поддержала.
Истец Мямешева Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, допросив свидетеля В.В., выслушав пояснения представителя ответчика Хариной О.С., а также заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности установлены пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 51 указанного закона.
В пункте 7 части 2 статьи 49 Закона N 342-ФЗ указано, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1999 N 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7 ПДД).
Материалами дела подтверждается, что Мямешева Н.М. в период с <...> по <...> проходила службу в УМВД России по ЕАО в различных должностях. В период с <...> по <...> проходила службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО.
10.07.2020 на имя начальника УМВД России по ЕАО поступил рапорт старшего госинспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО Д.В., в котором указано, что 10.07.2020 в 20 часов 00 минут в <...> на дворовой территории по <...>, водитель Мямешева Н.М., являющаяся помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЕАО, управляя автомобилем "Тойота Камри", г/н <...>, при движении не учла необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г/н <...> под управлением С.С., работающего водителем в ФКУ ЦХиСО УМВД. В рапорте также указано, что Мямешева Н.М. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Согласно заключению служебной проверки факт совершения Мямешевой Н.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении ею положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 7 части 2 статьи 49, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, повлекший за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нашёл своё подтверждение.
Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 05.08.2020 N <...> л/с/н за указанное грубое нарушение служебной дисциплины на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ. С указанным приказом истица ознакомлена <...>.
Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 05.08.2020 N <...> л/с Мямешева Н.М. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ <...>.
Из материалов дела также следует, что постановлением сотрудника ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО В.В. от 10.07.2020 Мямешева Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной <...> <...> (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде <...>.
В этот же день 10.07.2020 сотрудником ГИБДД В.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мямешевой Н.М., в соответствии с которым при наличии у Мямешевой Н.М. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - проведено исследование с применением технического средства измерения Alkotest 6810, показания прибора - <...> мг/л.
Поскольку с результатами освидетельствования Мямешева Н.М. не согласилась, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование
От прохождения медицинского освидетельствования Мямешева Н.М. отказалась, в связи с чем сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2020, Мямешева Н.М. признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено наказание <...>.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Мямешевой Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с обнаружением этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе. Принимая во внимание факт отказа истицы от прохождения медицинского освидетельствования, суд указал, что выводы служебной проверки в отношении Мямешевой Н.М. являются законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания. Нарушений установленных законом порядка и сроков процедуры наложений дисциплинарного взыскания судом не установлено.
С учётом степени и характера нарушений служебной дисциплины, применённое к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ является соразмерным.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1868-О,законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав её прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях истицы грубого нарушения служебной дисциплины являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности представленных в суд доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не выявлен факт управления ею транспортным средством судебной коллегией отклоняется, поскольку в объяснениях Мямешевой Н.М. от 10.07.2020 и от 11.07.2020 ею указано о том, что в момент ДТП автомобилем управляла именно она. Также в этих объяснениях истицей указано о том, что в этот день никакие алкогольные напитки она не употребляла.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием истицы произошло 10.07.2020 в 20 часов 00 минут, наряд на место ДТП прибыл в 20 часов 30 минут, объяснение Мямешевой Н.М. составлено в 21 час, акт освидетельствования прибором Alkotest в отношении истицы составлен в 22 часа 10 минут, направлена она на медицинское освидетельствование в 22 часа 21 минуту. После чего в 22 часа 28 минут составлен акт освидетельствования приборомAlkotest в отношении второго участника ДТП водителя С.С.
Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля сотрудника ГИБДД В.В. следует, что с места ДТП Мямешева Н.М. отлучилась домой на непродолжительное время по причине нахождения там маленького ребёнка без присмотра взрослых. Запах алкоголя от Мямешевой Н.М. почувствовали ещё до составления всех процессуальных материалов. Объяснение от Мямешевой Н.М., являющееся составной частью процедуры оформления ДТП, было отобрано после того, как она вернулась на место ДТП. Все документы, в том числе схему ДТП, Мямешева Н.М. подписала после того, как вернулась на место ДТП.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования Мямешева Н.М. не являлась водителем транспортного средства, а также о том, что указанное требование предъявлено после окончания процессуальных действий, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено сотрудниками ГИБДД законно.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая факт несогласия Мямешевой Н.М. с результатами освидетельствования, полученными в результате использования прибора Alkotest, сотрудники ГИБДД приняли верное решение о направлении её на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.
Таким образом, факт совершения Мямешевой Н.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в предусмотренном законодательством случае, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истицы со службы в органах внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля В.В. судебной коллегией отклоняется.
Наличие заинтересованности указанного лица в привлечении истицы к административной ответственности, а также в её последующем увольнении материалами дела не подтверждается. Более того, свидетель С.А. подробно изложил обстоятельства оформления ДТП в суде апелляционной инстанции.
Факт исправления в акте освидетельствования сведений о наличии запаха алкоголя изо рта являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
При этом суд правильно отметил, что служебная проверка проведена по факту отказа Мямешевой Н.М. от медицинского освидетельствования, а не по факту составления сотрудниками ГИБДД в отношении неё документов.
Иные доводы апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого решения.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мямешевой Н.М. - без удовлетворения
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
