Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 г., которым с учетом определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 г. постановлено:
Исковые требования Панферова А.А. удовлетворить частично.
Признать приказ **** от 15 июня 2018 года о расторжении трудового договора с работником Панферовым А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Восстановить Панферова А.А. на работе в акционерное общество "Вязниковский хлебокомбинат" в должности наборщика- грузчика отдела сбыта.
Внести в трудовую книжку Панферова А.А. сведения о недействительности записи за **** от 19.06.2018 года.
Взыскать с акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" в пользу Панферова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50854 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Панферова А.А. и его представителя- адвоката Шевченко Т.М., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя акционерного общества "Вязниковский хлебокомбинат" Страниной С.С., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панферов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вязниковский хлебокомбинат" (далее- АО "Вязниковский хлебокомбинат") и после уточнения требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании иска указал, что 19.06.2018 был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. С выводами работодателя он не согласен, так как согласно должностной инструкции **** отдела сбыта он должен получить у мастера погрузочно- разгрузочных работ или старшего кладовщика погрузочные листы для набора продукции, после чего **** набирает продукцию согласно погрузочному листу и предоставляет для проверки старшему кладовщику или мастеру, после чего продукция отправляется на погрузку в автомашину. 24.05.2018 он набрал продукцию согласно погрузочному листу, мастер Д. отказался проверить набранную им продукцию, сказав, что теперь материальную ответственность будет нести ****. Он отказался без проверки ставить свою подпись и брать на себя ответственность за набранную им продукцию. Старший кладовщик Л. проверила два маршрута из десяти, после чего был издан приказ об уменьшении ему премии и приказ за **** об объявлении ему выговора. 13.06.2018 набранные им маршруты также не проверялись и в маршруте **** им якобы был переложен хлеб "Традиционный" в количестве 16 шт., хотя он уверен, что маршрут собрал верно, просил провести служебное расследование. Однако в назначении служебного расследования ему было отказано, а издан приказ за **** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что применение дисциплинарных взысканий носит дискриминационный характер в сфере труда, привлечение его к дисциплинарной ответственности началось после подписания, и им в том числе, коллективной жалобы на нарушения в сфере труда, после которой коллектив сменился на 60%. Для расторжения трудового договора с работником по данному основанию принципиальное значение имеет, во-первых неоднократность, во-вторых, наличие дисциплинарных взысканий иных видов- замечаний и выговоров, а также других взысканий, предусмотренных положениями и уставами о дисциплине. Лишение премии, либо иное порицание не должны учитываться при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец Панферов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика- АО "Вязниковский хлебокомбинат" по доверенности Странина С.С. с иском Панферова А.А. не согласилась. Пояснила, что Панферов А.А. был принят на работу в АО "Вязниковский хлебокомбинат" на должность **** отдела сбыта. В соответствии с п. 2 рабочей инструкции **** обязан набирать хлебобулочные изделия в этажерку или контейнеры по погрузочному листу, подписывать его и ставить дату, упаковывать в стрейч-пленку. С данной инструкцией Панферов А.А. был ознакомлен. Согласно п. 1.1 инструкции, **** подчиняется непосредственно начальнику отдела сбыта, старшему кладовщику, мастеру погрузочно- разгрузочных работ. 24.05.2018 Панферов А.А. отказался в полном объеме исполнять возложенные на него рабочей инструкцией трудовые обязанности, что подтверждается служебной запиской начальника отдела сбыта, служебной запиской старшего кладовщика Л. и объяснительной истца. Панферов А.А. не просто отказался исполнять свои трудовые обязанности, а умышленно устроил провокацию, подписав набранные им маршруты чужой фамилией, а именно фамилией мастера Д., что привело к срыву отгрузки продукции. Приказом **** от 08.06.2018 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, нарушением п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, п. 6.8 коллективного договора истец был депремирован. 25.05.2018 Панферов А.А. вновь отказался исполнять свои должностные обязанности. Повторное неисполнение должностных обязанностей послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, был издан приказ за **** от 08.06.2018.
13.06.2018 истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что подтверждается служебной запиской начальника отдела сбыта, служебной запиской старшего кладовщика, служебной запиской мастера отдела сбыта, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, работником дана объяснительная по поводу совершения проступка. Приказом **** от 15.06.2018 за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что привело к недостаче продукции, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Полагала, что работодатель обоснованно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарные проступки им совершались неоднократно, на день увольнения не были сняты и не считались погашенными. Примененные к Панферову А.А. дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения соответствуют характеру совершенных проступков, их тяжести. Истец как сам не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, так и других своих коллег призывал не выполнять их, на постоянной основе дестабилизировал работу всей бригады, что негативно влияло на рабочую обстановку и трудовой процесс. Считала увольнение истца законным и обоснованным, в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "Вязниковский хлебокомбинат" в лице представителя Страниной С.С., действующей на основании доверенности от ****, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе Панферову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права, которое заключается в том, что установив факт совершения истцом дисциплинарных проступков, суд отменил приказ об увольнении и восстановил истца на работе без достаточных к тому правовых оснований, указав только на отсутствие в приказе об увольнении Панферова А.А. сведений относительно проступка, временного промежутка, в котором он допустил проступки, а также документов, подтверждающих данный проступок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут его отмену по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истец работал в АО "Вязниковский хлебокомбинат" с 16.10.2014 в отделе сбыта в должности ****, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.
С Панферовым А.А. был заключен трудовой договор **** от 16.10.2014 года, согласно которому он принят на работу в отдел сбыта на должность **** на неопределенный срок, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной ( рабочей) инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись.
В соответствии в рабочей инструкцией **** Панферов А.А. обязан выполнять все погрузочно- разгрузочные работы с применением приспособлений (рохли), подъемника, внутри- складское перемещение грузов, сортировку, укладку, переноску и т.д. вручную; набирать хлебобулочные изделия в этажерку или контейнеры по погрузочному листу, подписывать его и ставить дату, упаковывать в стрейч- пленку; и иные.
В силу п. 1.2 рабочей инструкции, **** подчиняется непосредственно начальнику отдела сбыта, старшему кладовщику, мастеру погрузочно- разрузочных работ.
Согласно п. 4 рабочей инструкции **** несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
С данной рабочей инструкцией Панферов А.А. был ознакомлен 18.04.2018, что следует из листа ознакомления.
Приказом от 08.06.2018 **** к **** Панферову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, приведших к срыву отгрузки продукции.
Основанием привлечения Панферова А.А. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка начальника отдела сбыта М., докладная мастера отдела сбыта Д. и объяснительная грузчика Панферова А.А.
С приказом работник был ознакомлен 08.06.2018.
Из докладной мастера отдела сбыта Д. от 25.05.2018 следует, что **** Панферов А.А. перестал ставить свою подпись под набранными погрузочными листами, мотивируя тем, что пока маршрут не будет проверен кладовщиком или мастером отдела сбыта, он расписываться не будет.
Согласно служебной записке начальника отдела сбыта М., 25.05.2018 **** Панферов А.А., набирая продукцию по маршрутам, повторно( второй день) умышленно не поставил свою фамилию на маршрутном листе, все набранные маршруты подписал фамилией мастера Д.
Приведенные обстоятельства подтвердили в суде свидетели М., Д., Л.
Сам истец Панферов А.А. в судебном заседании не отрицал, что подписывал маршрутные листы фамилией мастера отдела сбыта Д., полагая, что он сначала должен проверить правильность набранной им продукции и соответствие ее погрузочному листу. Из его объяснений от 01.06.2018 следует, что 24 и 25 мая он отказался подписывать накладные.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 08.06.2018 **** за нарушение рабочей инструкции.
Несогласие Панферова А.А. с правилами рабочей инструкции, предписывающими ему самому подписывать погрузочные листы, не освобождало его от исполнения данных правил, поскольку его рабочая инструкция, с которой он был ознакомлен, является локальным актом работодателя, который работник должен исполнять согласно условиям трудового договора.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а именно с приказом о применении дисциплинарного взыскания Панферов А.А. был ознакомлен в этот же день- ****, им дана объяснительная по факту допущенных нарушений, срок применения взыскания не нарушен.
Также судом установлено, что 14.06.2018 начальником отдела сбыта М. была составлена служебная записка, из которой следует, что 13.06.2018 **** Панферов А.А. набирая продукцию по маршрутам, переложил в маршрут **** шт. хлеба "Традиционный", что не соответствует погрузочному листу. При снятии остатков на складе, действительно была выявлена недостача в количестве 16 шт. хлеба "Традиционный", что подтверждено старшим кладовщиком Л., актом по остаткам и мастером смены Д. За недобросовестное выполнение своих обязанностей просила принять меры к **** Панферову А.А.
Данный факт подтверждается также служебной запиской старшего кладовщика Л. от 14.06.2018, служебной запиской мастера Д. от 14.06.2018, актом приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей АО "Владимирский хлебокомбинат" от 14.06.2018.
Кроме того, указанные в служебных записках обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей М., Л., Д., которые дополнили, что излишне направленная на АО "Владимирский хлебокомбинат" продукция не возвращается последним, запрещена к вывозу за пределы хлебокомбината, хранится у них на отдельном складе, затем утилизируется.
По данному факту Панферовым А.А. была дана объяснительная 14.06.2018, в котором он указал, что 13.06.2018 при наборе маршрута **** он положил продукцию, в том числе хлеб "Традиционный" в количестве 9 шт.
Приказом АО "Вязниковский хлебокомбинат" от 15.06.2018 **** Панферов А.А. уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом истец ознакомлен 18.06.2018.
Отменяя данный приказ и восстанавливая Панферова А.А. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что выразилось в отсутствии в приказе от 15.06.2018 **** сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указание временного промежутка, в котором истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, отсутствие ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Между тем, ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающая порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не содержит требований к форме приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Из совокупности материалов дела и представленных доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Панферовым А.А. должностных обязанностей 13.06.2018, выразившегося в отгрузке лишних 16 шт. хлеба "Традиционный", что не соответствовало погрузочному листу и повлекло материальный ущерб для работодателя.
При этом из материалов дела следует, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, а именно с Панферова А.А. затребованы объяснения, срок применения взыскания не нарушен, с приказом истец ознакомлен.
Учитывая, что к Панферову А.А. ранее 08.06.2018 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей 13.06.2018 предыдущее взыскание не снято и не погашено, работодатель имел законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Оснований для признания незаконным приказа об увольнении от 15.06.2018 **** судебной коллегией не усматривается, в связи с чем исковые требования Панферова А.А. в данной части, а также производные требования о восстановлении на работе в прежней должности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Панферова А.А. к акционерному обществу "Вязниковский хлебокомбинат" о признании незаконным приказа от 15 июня 2018 г. **** об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
