Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Солодухину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Солодухину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Солодухина Р.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность в размере 323 189,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6431,90 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Солодухину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Указав в обоснование иска, что 23.09.2011 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Солодухин Р.А. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 542 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 10% в год, сроком возврата до 23 сентября 2016 г.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
В связи с реорганизацией с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы".
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 189,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 431,90 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым ответчик Солодухин Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение - об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона. Считает, что между сторонами не был определен порядок исполнения обязательств (новый кредитор не сообщил новый счет, на который необходимо вносить платежи по кредиту), а также указывает на неполучение уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, в связи с чем считает, что риски неплатежей в связи с отсутствием данных о реквизитах лежат на первоначальном кредиторе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Солодухин Р.А. заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 542 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 10% в год, сроком возврата до 23 сентября 2016 г.
В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора заемщик согласился с общими условиями договора.
Согласно п. 8.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
Банк свои обязательства по кредитному договору N ... полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.В связи с реорганизацией с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы".
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 30.07.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 47).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.10.2018 составила в сумме 323 189,58 руб., в том числе: основной долг - 194 982,48 руб., проценты - 62 279,38 руб., пени за просроченный основной долг - 58 850,70 руб., пени за просроченные проценты - 7 077,02 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, альтернативный расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет, поскольку кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия кредитного договора N ... заключенного 23.09.2011 между АКБ "Банк Москвы" и Солодухиным Р.А., а также договор об уступке прав требований от 07.05.2014, из которых следует, что в ходе реорганизации права по кредитному договору N ... от 23.09.2011 являются переданными из ОАО "Банк Москвы" в Банк ВТБ, что предусмотрено п. 8.4.1 Договора, и не противоречит ч. 1 ст. 387 ГК РФ.
Утверждения ответчика об отсутствии у него документов подтверждающих, что истец является его кредитором, также отклоняются.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.
Неполучение Солодухиным Р.А. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не лишается возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.
Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчика каких-либо сумм не произошло.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснение пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" которым установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Следовательно, не имеют правового значения и утверждения ответчика о несообщении новым кредитором счета, на который необходимо вносить платежи по кредиту (отсутствии порядка исполнения обязательств), поскольку как указал сам ответчик, он открыл депозитный счет в Банке ВТБ, что не может не свидетельствовать о том, что он не был осведомлен о необходимости погашать долг по кредитам, в том числе по тому, задолженность по которому является предметом данных требований. Утверждения ответчика об обратном судебная коллегия оценивает критически, признавая указанное поведение недобросовестным, нарушающим положения ст. 10 ГК РФ, и как попытку ухода от гражданско-правовой ответственности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
