Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-916/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бахриевой Людмилы Ивановны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Бахриевой Людмилы Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бахриевой Людмилы Ивановны в пользу АО "ГСК "Югория" судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Бахриевой Л.И. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бахриевой Л.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Заявление рассмотрено без участия представителя заявителя АО "ГСК "Югория", заинтересованных лиц Бахриевой Л.И., Амашенкова М.В., Черноиванова Д.Ю., извещенных в устанволенном законом порядке о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бахриева Л.И. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не она, а водитель Амашенков М.В., что установлено решением суда, в связи с чем именно с него подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 указанного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2018 года исковое заявление Бахриевой Л.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Указанное определение не отменено.
В ходе рассмотрения дела вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов не разрешался.
Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика АО "ГСК "Югория" определением суда от 16 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на ответчика.
В соответствии с экспертным заключением ИП Валенко В.Н. от 30 сентября 2018 года СЭ N 037/09/18 все повреждения, имеющиеся на элементах принадлежащего истцу Бахриевой Л.И. автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *** имеют иной характер образования и отнести их к заявленному событию не представляется возможным.
Ответчиком АО "ГСК "Югория" оплата экспертизы произведена полностью в размере 35000 рублей, что подтверждено представленным в деле платежным поручением от 24 октября 2018 года N78950.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ответчиком АО "ГСК "Югория" на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет истца.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Амашенкова М.В. - третьего лица по делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, о чем указано в частной жалобе, правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов не имеют.
Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бахриевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
