Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по иску Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Калачевой Татьяны Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о признании бездействия незаконным и взыскании излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Узловский межрайонного прокурор Тульской области, действуя в интересах Калачевой Т.Н., обратился в суд с иском к ООО "УК "Лидер" о признании бездействия незаконным и взыскании излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по обращению Калачевой Т.Н., являющейся пенсионером, проживающим по адресу: <адрес>, Узловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного жилого дома с ООО "УК "Лидер" заключен договор управления многоквартирным домом, в силу положений которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений дома, а плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанных в приложении N 1 к договору. Стоимость работ ежегодно индексируется с 01 апреля на основании индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации по данным Госкомстата.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания производила начисление платы за услуги в размере 16 руб. 66 коп. за 1 кв. м. Плата за услуги увеличена управляющей компанией в одностороннем порядке со ссылкой на соответствующее положения договора управления, однако, как указал истец, наличие в договоре данного условия не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении с ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного размера платы.
Проверкой установлено, что Калачева Т.Н. является собственником вышеуказанной квартиры общей площадью 49,9 кв. м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) управляющая компания начислила Калачевой Т.Н. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 9144 руб. 63 коп., исходя из стоимости услуг 16 руб. 66 коп., тогда как за тот же период, исходя из стоимости услуг 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м, сумма оплаты должна составлять 7673 руб. 62 коп., то есть, размер переплаты Калачевой Т.Н. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составил 1471 руб. 01 коп.
После уточнения заявленных требований истец просил суд признать незаконным бездействие ООО "УК "Лидер" по непроведению перерасчета Калачевой Т.Н. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взыскать с ООО "УК "Лидер" в пользу Калачевой Т.Н. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости услуги 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м, в размере 1471 руб. 01 коп. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фролова О.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Истец Калачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "Лидер" - директор общества Осадчая Л.М., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 26.12.2018 года заявленные Узловским межрайонным прокурором Тульской области, действующим в интересах Калачевой Т.Н., требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО "УК "Лидер" по непроведению Калачевой Т.Н. перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифной ставки в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м. С ответчика в пользу Калачевой Т.Н. взыскана неправомерно начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме 1471руб. 25 коп., штраф в размере 735 руб. 63 коп., а всего взыскано 2206 руб. 88 коп. Также судом постановлено взыскать с общества ответчика в доход муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе на постановленное по делу решение директор ООО "УК "Лидер" Осадчая Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена в ч. 1 ст. 39, ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калачева Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м, в том числе, жилой 27,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
На имя Калачевой Т.Н. в отношении указанной квартиры открыт лицевой счет N для начисления, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади жилого помещения в размере 49,9 кв. м.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из части 1 приведенной выше нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На внеочередном собрании собственником помещений в МКД по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления МКД - полное управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "Лидер", решение об утверждении проекта и подписании договора управления с ООО "УК "Лидер", решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13 руб. 98 коп., что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников указанного жилого дома собственники помещений указанного МКД ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "УК "Лидер" договор управления многоквартирным домом, который на момент рассмотрения дела расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении другой организации.
Согласно договору собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес>, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен в приложении N 1 к договору управления.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Калачевой Т.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) управляющая компания начислила Калачевой Т.Н. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из стоимости услуг 16 руб. 66 коп. за 1 кв. м, что истец полагал незаконным.
Увеличение платы за содержание жилья произведено на основании п. 5.2 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении N 1. Стоимость работ, указанных в приложении N 1, ежегодно индексируется с 01 апреля на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации по данным Госкомстата.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений жилищного законодательства произвел в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ увеличение (индексацию) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников по данному вопросу, в связи с чем признал бездействие ответчика по непроведению перерасчета незаконными и взыскал с него неправомерно начисленную плату.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в договоре управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года п.п. 5.2 нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения путем индексации и установлении нового размера платы, поскольку такого решения общим собранием не принималось.
Согласно отчету по лицевому счету N, открытому в отношении кв. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калачевой Т.Н. уплатила за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежные средства в размере 9144 руб. 87 коп., тогда как, исходя из тарифной ставки 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м, должна была уплатить 7673 руб. 62 коп., размер переплаты Калачевой Т.Н. составил 1471 руб. 25 коп., сумма которой подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "Лидер" в пользу Жукова Калачевой Т.Н., к чему обоснованно пришел районный суд, одновременно правомерно сославшись на положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и придя к выводу о взыскании с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 735 руб. 63 коп.
Взыскание с ответчика судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о законности, необходимости и обоснованности повышения тарифа противоречит нормам материального права и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, в котором верно указано на то, что закон не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы директора ООО "УК "Лидер" Осадчей Л.М., направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
