Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-916/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобрукевич Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бобрукевич Е.А. о взыскании задолженности по договору (заявление-анкета) N <...> от 12 апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Бобрукевич Е.А. в пользу Коммерческого банка "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 12 апреля 2013 года в части основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., процентов в сумме <...> руб. <...> коп., неустоек в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать в общей сумме <...> руб. <...> коп.;
- обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <...>, принадлежащее Бобрукевич Е.А., определив способ реализации автомобиля, в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Бобрукевич Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтены её доводы о том, что она являлась слабой стороной договора, которым её интересы, как потребителя, не были соблюдены, не была предоставлена полная информация об услугах банка, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на отсутствие у Банка правомочий по одностороннему досрочному расторжению договора. Выражает несогласие с расчётом истца по сумме задолженности.
Возражая против доводов жалобы, представитель конкурсного управляющего считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобрукевич Е.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу Бобрукевич Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между Банком и ответчицей путём подачи заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Бобрукевич Е.А. кредит в сумме <...> руб. под 21% годовых сроком до 12 апреля 2018 года на приобретение автомобиля <...>. Бобрукевич Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика Бобрукевич Е.А. денежные средства.
В связи с просрочкой исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору Банк, в целях снижения финансовой нагрузки на Бобрукевич Е.А., произвёл реструктуризацию, изменив условия договора в виде увеличения срока возврата кредита и уменьшения процентной ставки по кредиту, улучшив тем самым кредитные условия заёмщика.
Так, 2 апреля 2015 года Банк изменил условия кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <...> руб., процентная ставка 8,842% годовых, срок возврата кредита - 13 апреля 2020 года включительно.
20 декабря 2015 года Банк изменил условия кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <...> руб. <...> коп., процентная ставка 6,35 % годовых, срок действия договора с 20 декабря 2015 года по 12 апреля 2021 года включительно.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 0,500 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В нарушение условий кредитного договора, Бобрукевич Е.А. не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства до 19 июля 2018 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства до 21 января 2019 года.
В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленному истцом расчету задолженность истицы по состоянию на 15 августа 2018 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойкам - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка, в том числе о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд учитывая заявление ответчицы в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию суммы неустоек с учетом требований разумности и справедливости с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГП РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрукевич Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
