Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Бобылёвой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года об оставлении искового заявления Бобылёвой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о защите прав потребителей без движения,
установила:
Бобылёва А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о защите прав потребителей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2019 года исковое заявление Бобылёвой А.А. оставлено без движения ввиду не соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2019 года.
30 января 2019 года на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Астрахани исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено Бобылёвой А.А. ввиду неисполнения определения суда от 18 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Бобылёва А.А. ставит вопрос об изменении определения суда об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит установить разумный срок для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба разрешена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Бобылёвой А.А., судья исходил из того, истцом при подаче данного иска не оплачена государственная пошлина.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.
Как усматривается из представленного материала, Бобылёва А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29483 руб. 54 коп., неустойку в размере 4507200 руб., штраф в размере 50 % от взысканных в её пользу денежных средств., указав цену иска 4536683 руб. 54 коп.
Таким образом, при подаче Бобылевой А.А. данного иска подлежала уплате государственная пошлина исходя из суммы, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановленного определения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявителю, безусловно, должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
Кроме того, лицо, подавшее заявление, должно располагать сроком, реальным и достаточным для исполнения указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
При этом, устанавливая разумный срок для исправления недостатков, судья должен учитывать, что продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления, дабы исключить ситуации, когда к моменту получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения срок для исправления недостатков уже истек.
Неполучение заявителем своевременно определения об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный судьей срок.
Соответственно, для возвращения заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья должен располагать достоверными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
В частной жалобе Бобылёва А.А. ссылается на то, что она получила копию определения об оставлении искового заявления без движения за сроком, установленным судом для устранения выявленных недостатков, в связи с чем у неё отсутствовала реальная возможность выполнить указания судьи.
Из представленного материала следует, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2019 года.
23 января 2019 года копия определения суда направлена истцу (л.д. <данные изъяты>).
Между тем, доказательств того, что копия данного определения об оставлении искового заявления без движения была своевременно получена Бобылёвой А.А., данный материал не содержит.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года исковое заявление Бобылёвой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о защите прав потребителя возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков в срок, установленный судьей.
Как следует из представленного материала и сведений, содержащихся на сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция (идентификационный N) прибыла в отделение по месту жительства истца 25 января 2019 года, получена Бобылёвой А.А. только 1 февраля 2019 года (28 января 2019 года неудачная попытка вручения).
При таких обстоятельствах, у Бобылёвой А.А. отсутствовала реальная возможность узнать о выявленных недостатках искового заявления и возможность их устранить в предоставленный срок, который в связи с этим не является разумным и достаточным.
При отсутствии сведений о получении истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения по истечению установленного срока у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления Бобылёвой А.А. на основание пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обжалуемое судебное постановление в части установления срока для исправления недостатков искового заявления нарушает права и законные интересы Бобылёвой А.А., судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2019 года в части установления срока для исправления недостатков, определение судьи о возвращении искового заявления от 30 января 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, данные судебные постановления в указанной части подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу, а материал на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2019 года в части установления срока для исправления недостатков, определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани о возвращении искового заявления от 30 января 2019 года отменить.
Продлить срок, предоставленный судьей Ленинского районного суда г. Астрахани в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2019 года для устранения недостатков, до 11 марта 2019 года.
В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2019 года оставить без изменения.
Материал по исковому заявлению Бобылёвой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер" о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
