Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года №33-916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 255295 (двести пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 205318 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 14977 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты - 35000 рублей, судебные расходы в сумме 5796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 4366 рублей 96 копеек, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 259662 рубля 65 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6957 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 32409 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 14977 рублей 33 копейки, просроченный основной долг - 205318 рублей 36 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 63 копейки. Требовании мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 590000 рублей под 22,5% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В период с <дата> по <дата> принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). Ответчику было направлено требование от <дата> о досрочном погашении задолженности, однако обязательства заемщиком не исполнены.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО1, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что претензии о досрочном возврате займа в ее адрес не поступало. Кредитный договор был заключен с ней, но платежи по договору она не вносила, поскольку кредит был взят для третьего лица, соответственно о сложившейся задолженности она не знала. Банк длительное время не обращался в суд, для увеличения штрафных санкций, поскольку о наличии задолженности ему было известно с октября 2018 года.
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 590000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается заявлением клиента на выдачу кредита. При заключении кредитного договора ФИО1 располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, в соответствии с которыми банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями. Для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебный порядок урегулирования спора необязателен и не предусмотрен действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 590000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 590000 рублей, исполнив свои обязательства по кредитному договору.
<дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от <дата>, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10% на весь оставшийся период кредитования.
Заемщик ФИО1 в период действия кредитного договора нарушала сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 259662 рубля 65 копеек, из которых: просроченный основной долг - 205318 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 14977 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 32409 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6957 рублей 59 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 310, 329, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен именно с ФИО4 Доказательств того, что заключение данного договора не соответствовало ее воле, по делу не представлено. В установленном порядке договор недействительным не признан. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сами по себе не освобождают ее от исполнения обязательств по договору.
Довод жалобы о том, что она не получала требование о досрочном возврате кредита, не влияет на законность принятого решения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 7.2 кредитного договора, подписанного ответчиком, стороны согласовали способ информирования заемщика в том числе по адресу: <адрес>, по которому банком было направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы долга по кредиту.
При этом, для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, законодательством не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о длительном не обращении банком в суд с целью увеличения штрафных санкций, не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору возникла с января 2018 года, в декабре 2018 года банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, послужившую основанием для обращения истца в суд, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательства по договору с учетом и применительно к учетной ставке Банка России.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка