Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 марта 2019 года №33-916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пигаревой Татьяны Ивановны на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года об оставлении встречного искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска находится гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пигаревой Т.И., как наследнику заемщика П.А.В., о взыскании кредитной задолженности в сумме 359997 рублей 33 копейки по кредитному договору N от 17.12.2015.
17.01.2019 от Пигаревой Т.И. в суд поступило встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии в размере 43220 рублей 54 копейки, неустойки в размере 159109 рублей 86 копеек, штрафа в размере 21610 рублей 23 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в обоснование требований указано на наличие оснований для возвращения ей, как наследнице умершего заемщика П.А.В.., части страховой премии за период с 17.01.2015 по 17.12.2019, оплаченной им при заключении договора страхования при жизни и подлежащей возвращению в связи с прекращением срока действия договора до его истечения.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22.01.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения, и заявителю в срок до 05.02.2019 предложено устранить недостатки (указать цену иска и оплатить госпошлину в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
В частной жалобе Пигарева Т.И. просит данное определение отменить как незаконное по тем основаниям, что заявленные требования вытекают из положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1993 "О защите прав потребителей", в соответствии с п.3 ст.17 которого она освобождена от уплаты госпошлины.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.131-132 ГПК РФ.
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, оставляя встречное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Как усматривается из текста заявления, Пигаревой Т.И. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании части страховой премии и неустойки) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), рассмотрение которых согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате госпошлиной.
Поскольку документа, подтверждающего уплату госпошлины, к заявлению не приложено, судья правомерно в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предложив Пигаревой Т.И. устранить данный недостаток.
Доводы частной жалобы Пигаревой Т.И. об отсутствии у неё оснований для оплаты госпошлины со ссылкой на п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1993 "О защите прав потребителей" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Однако, Пигарева Т.И. не является потребителем услуг ответчиков и в договорных отношениях с ними по вопросу страхования не состоит, её требования вытекают из права наследования и основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих наследственное право (ст.1110-1224 ГК РФ), следовательно, на возникшие между ней и ответчиками правоотношения положения Закона РФ N 2300-1 не распространяются, и от уплаты государственной пошлины при подаче иска она не освобождается.
Определение является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пигаревой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка